牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

    【基本案情】

      銀聯(lián)公司系中國(guó)銀行卡聯(lián)合組織，在國(guó)內(nèi)建立有完善的跨行交易清算系統(tǒng)。自2002年3月成立后，該公司即將“銀聯(lián)”作為其企業(yè)字號(hào)。同時(shí)，其在第36類金融、信用卡等服務(wù)上，在第9類現(xiàn)金收訖機(jī)、數(shù)據(jù)處理設(shè)備等商品上注冊(cè)了“銀聯(lián)”、“銀聯(lián)”、“ UNIONPAY”、“銀聯(lián)”等商標(biāo)。經(jīng)過(guò)宣傳推廣，上述商標(biāo)享有一定的知名度。道諾公司成立于2013年4月，主要從事銀行卡POS終端銷售、商戶拓展以及銀行卡支付服務(wù)的推廣等業(yè)務(wù)。

       道諾公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳資料、交易文書等上，使用與上述注冊(cè)商標(biāo)、標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)以及使用銀聯(lián)公司企業(yè)名稱和字號(hào)，擅自制造與“”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，偽造銀聯(lián)公司授權(quán)文書，單獨(dú)銷售或與云泰銘德公司共同銷售帶有“銀聯(lián)”標(biāo)識(shí)的POS機(jī)，在其官網(wǎng)上宣傳與銀聯(lián)公司有合作關(guān)系，偽造并使用銀聯(lián)公司印章和授權(quán)文書向客戶推廣銀行卡服務(wù)。銀聯(lián)公司認(rèn)為，道諾公司等實(shí)施的行為損害了其合法利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求認(rèn)定“”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令道諾公司等停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

     【裁判結(jié)果】

      上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，道諾公司等從事的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，與“”商標(biāo)核定使用的金融服務(wù)、信用卡服務(wù)等為相同服務(wù)，故本案不涉及跨類，無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。銀聯(lián)公司的注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù),道諾公司未經(jīng)許可，在提供相同服務(wù)時(shí),擅自使用與銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，單獨(dú)銷售或與云泰銘德公司共同銷售帶有“”標(biāo)識(shí)的POS機(jī)的行為,侵害了銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

      “銀聯(lián)”系相關(guān)公眾普遍知悉的原告字號(hào),道諾公司在其裝潢、宣傳資料、交易文書等上使用“銀聯(lián)”，在其官網(wǎng)虛構(gòu)其與銀聯(lián)公司有戰(zhàn)略合作關(guān)系、偽造并使用銀聯(lián)分公司印章和授權(quán)書等，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)及誤解，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令道諾公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元和合理費(fèi)用10.2萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

     【典型意義】

      本案是涉及金融服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的新類型案件。本案判決明確了商標(biāo)使用正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn), 對(duì)相同服務(wù)的認(rèn)定,詮釋了金融服務(wù)內(nèi)涵。首先，根據(jù)侵權(quán)人提供的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，判定其提供的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)屬于金融服務(wù)、信用卡服務(wù)的核定范圍。其次，明確商標(biāo)使用正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)該商標(biāo)的使用須善意且必要。本案中，侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、宣傳推廣活動(dòng)、交易文書等使用與銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，甚至以銀聯(lián)公司分公司的名義推廣POS機(jī)，開展銀行卡收單業(yè)務(wù)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，具有主觀惡意，其使用銀聯(lián)公司注冊(cè)商標(biāo)不具有正當(dāng)性，構(gòu)成侵權(quán)。本案的判決對(duì)今后類似案件的判定具有一定的借鑒意義。

=================================================================================

      品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。