牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

      涉“大頭兒子”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

      杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再44號民事判決書〕

     【案情摘要】1994年，受《大頭兒子和小頭爸爸》95 版動(dòng)畫片導(dǎo)演等人委托，劉澤岱創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”人物形象正面圖，雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。95 版動(dòng)畫片演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱”。2012年，劉澤岱將“大頭兒子”等三件作品所有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮。2013年，劉澤岱與央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（以下簡稱央視動(dòng)漫公司）先后簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，約定央視動(dòng)漫公司擁有“大頭兒子”等三個(gè)人物造型除署名權(quán)以外的全部知識產(chǎn)權(quán)。后劉澤岱簽署說明確認(rèn)了上述事實(shí)，并稱與洪亮簽訂轉(zhuǎn)讓合同屬于被誤導(dǎo)。央視動(dòng)漫公司還向法院提交了落款為1995年劉澤岱的書面聲明，該聲明確認(rèn)三個(gè)人物造型權(quán)屬歸央視。

       杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子文化公司）訴至法院，主張央視動(dòng)漫公司侵犯其著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，因雙方?jīng)]有簽訂合同約定著作權(quán)歸屬，故劉澤岱對三幅美術(shù)作品享有著作權(quán)。大頭兒子文化公司依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同取得了上述作品著作權(quán)，央視動(dòng)漫公司未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。央視動(dòng)漫公司的上訴和申請?jiān)賹従获g回，依法向最高人民法院提出申訴。最高人民法院提審后改判，認(rèn)定涉案作品系委托創(chuàng)作，除署名權(quán)以外的著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)屬于央視動(dòng)漫公司所有，判決駁回大頭兒子文化公司全部訴訟請求。

     【典型意義】本案明確了委托創(chuàng)作作品、法人作品和特殊職務(wù)作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)屬證據(jù)分析認(rèn)定方法，對特殊歷史背景下的作品著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)提供了參考，對激發(fā)文化創(chuàng)新創(chuàng)造、支持優(yōu)秀文化作品廣泛傳播、推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

====================================================================================

       品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。