【案情簡介】
原告初某璐在北京的各個(gè)地點(diǎn)通過延時(shí)攝影的方式拍攝大量照片后，通過選擇、剪輯、配音等后期制作，將其制作成 “北京[Time]——大美帝都延時(shí)攝影”。被告上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱上海包圖公司）系包圖網(wǎng)（www.ibaotu.com）的經(jīng)營者，該網(wǎng)站提供了“北京[Time]——大美帝都延時(shí)攝影”作品供用戶付費(fèi)下載，并注明該視頻的著作權(quán)歸包圖公司所有。根據(jù)上海包圖公司提交的包圖網(wǎng)后臺(tái)信息，被控侵權(quán)視頻由名為“高青”的設(shè)計(jì)師于上傳，上海包圖公司通過案外人向該設(shè)計(jì)師的銀行賬戶支付2440元。包圖網(wǎng)上的上述視頻內(nèi)容與初某璐拍攝的“北京[Time]——大美帝都延時(shí)攝影”視頻內(nèi)容相同。初某璐遂訴請(qǐng)法院判決被告停止侵犯其著作權(quán)，賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用8000元。一審判決認(rèn)為上海包圖公司直接實(shí)施了向網(wǎng)絡(luò)用戶提供侵權(quán)視頻的行為，而并非僅為設(shè)計(jì)師提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，上海包圖公司是否盡到注意義務(wù)不影響對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定。一審判決上海包圖公司向初某璐賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬余元。上海包圖公司不服一審判決提起上訴，認(rèn)為其作品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，上海包圖公司主張適用著作權(quán)法有關(guān)合法來源抗辯規(guī)定缺乏依據(jù)，其在網(wǎng)站上提供被控侵權(quán)作品具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
一、作品受讓人能否主張合法來源抗辯
本案被告上海包圖公司作為被控侵權(quán)作品的受讓人，其能否主張合法來源抗辯是本案涉及的主要法律問題。我國著作權(quán)法第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)作品的受讓人能否主張合法來源抗辯，涉及著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋有關(guān)合法來源抗辯規(guī)定的理解和適用。
根據(jù)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋有關(guān)合法來源抗辯規(guī)定的文義解釋，主張合法來源抗辯的主體系作品發(fā)行者及出租者，侵權(quán)作品的受讓人并不符合法條有關(guān)合法來源抗辯主體的規(guī)定。能否將著作權(quán)法上合法來源抗辯主體擴(kuò)張解釋至作品的受讓人，則需作進(jìn)一步的分析。擴(kuò)張解釋的前提系存在法條漏洞，所謂法條漏洞一般是指法條的表述未滿足立法者的計(jì)劃而處于不圓滿的狀態(tài)。判斷法條是否存在漏洞，需考察相關(guān)法律的立法目的。就著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定而言，其限定合法來源抗辯的主體包括復(fù)制品的發(fā)行者而不包括作品著作權(quán)的受讓人，此應(yīng)系立法者的有意選擇而非法條漏洞。理由如下：發(fā)行權(quán)是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件的權(quán)利，復(fù)制品的發(fā)行行為僅限于對(duì)作品有體復(fù)制件的銷售。著作權(quán)法及司法解釋所規(guī)定的“合法來源”并非是指著作權(quán)權(quán)利具有合法來源，而是指有體復(fù)制件商品具有合法來源。之所以如此解釋的原因在于，一方面，對(duì)于復(fù)制品的銷售者而言，其獲利的主要方式是購進(jìn)商品與出售商品間的差價(jià)，而非主要基于作品著作權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值，對(duì)于復(fù)制品的銷售者施加著作權(quán)權(quán)屬實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的負(fù)擔(dān)會(huì)導(dǎo)致利益失衡，且復(fù)制品的銷售者通常并無條件和能力對(duì)著作權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，法律上要求復(fù)制品的發(fā)行者只要證明該有體復(fù)制件具有合法來源，即可免除相應(yīng)的法律責(zé)任。但對(duì)于著作權(quán)的受讓人或被許可人而言，其獲利的主要方式系基于作品著作權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值，或者與作品著作權(quán)價(jià)值密切相關(guān)，其對(duì)受讓作品著作權(quán)權(quán)屬具有實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)，在性質(zhì)上不同于復(fù)制品發(fā)行者對(duì)于有體復(fù)制件合法來源的審查。另一方面，作品復(fù)制件上既承載著商品的物權(quán)，也承載著作品的著作權(quán)，為平衡物權(quán)所有人和著作權(quán)人間的利益，促進(jìn)商品的市場流通，不應(yīng)對(duì)復(fù)制品的銷售者在著作權(quán)權(quán)屬的審查上施加過高的注意義務(wù)，否則將會(huì)不適當(dāng)?shù)刈璧K商品流通。
二、作品受讓人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定
侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如前所述，作品受讓人雖不得依據(jù)著作權(quán)法有關(guān)合法來源抗辯的規(guī)定免除其法律責(zé)任，但侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的程度，仍應(yīng)考慮侵權(quán)人是否過錯(cuò)及過錯(cuò)程度。就本案被告所經(jīng)營的包圖網(wǎng)而言，其作為專業(yè)的圖片網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案作品的著作權(quán)通過人工及技術(shù)手段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)此予以證明，并且，被告就被控作品支付給案外人的費(fèi)用顯然低于市場價(jià)格，其理應(yīng)知曉該作品侵犯他人著作權(quán)可能性程度較高，但未進(jìn)一步采取有效的審查措施。因此，被告應(yīng)就本案的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（作者單位：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
========================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
