2023年10月13日，記者從成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）獲悉，今日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對其審理的全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案進行宣判。
該案因二被告游戲公司分別在其運營上架的網(wǎng)絡(luò)游戲中使用原告演員孫某某影視劇聲音片段而起。原告訴稱，二被告未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)并設(shè)計案涉游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵害，并且此款游戲中使用原告的人格元素塑造壞人形象，同時侵害了原告的一般人格權(quán)，遂請求法院判令二被告公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金。
成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）經(jīng)審理認為，自然人的聲音和肖像作為標表自然人的人格標志，具有人格權(quán)屬性。二被告未經(jīng)孫某某本人同意，也未取得孫某某許可使用的影視作品著作權(quán)人授權(quán)同意，在開發(fā)、制作、運營的游戲中使用其聲音，構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán)。但游戲中人物形象設(shè)計來源于影視作品角色設(shè)定，在游戲制作中未明顯偏離原劇設(shè)定。在客觀表現(xiàn)上案涉游戲角色指向的是影視劇人物，一般公眾的理性認知并未將反派形象的游戲角色識別為孫某某本人的社會認識和評價，基于識別指向關(guān)系的中斷，不構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)。法院一審判決二被告向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。
此前報道
“這瓜多少錢一斤”、“這瓜皮是金子做的還是這瓜粒子是金子做的”、“你這瓜保熟嗎”……這段臺詞來自2003年的時候播出的劇情犯罪電視劇《征服》，在劇中，演員孫某某飾演一名叫劉華強的角色，在一個場景中，購買西瓜的過程中，劉華強與小販產(chǎn)生爭執(zhí)，小販和同伙想要教訓(xùn)劉華強，但最終卻被劉華強教訓(xùn)。這段電視劇場景在網(wǎng)上成為了一個經(jīng)典橋段，“你這瓜保熟嗎”等臺詞也成為網(wǎng)上的一個熱梗，被很多網(wǎng)友引用。
在這款《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》的游戲中，玩家扮演西瓜攤攤主，買瓜人的小弟會對西瓜攤進行攻擊，玩家則用技能來抵擋，這樣一直循環(huán)，直到西瓜攤血量被打完。
因認為網(wǎng)絡(luò)游戲使用了其參演電視劇經(jīng)典橋段中的臺詞聲音，侵犯了自己的聲音權(quán)，孫某某將將游戲開發(fā)商和供應(yīng)商起訴到法院。
9月25日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開庭審理了全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案。
因演員孫某某認為《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》游戲軟件中使用了自己參演的影視劇《征服》經(jīng)典橋段中的臺詞聲音，所以將該游戲的開發(fā)商成都睡神飛科技有限公司和供應(yīng)商北京睡神飛科技有限公司起訴至法院。
演員孫某某認為，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)、設(shè)計該款游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲設(shè)置了并非屬于孫某某的“人設(shè)”。游戲中，孫某某的人格元素被塑造成了在社會上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴未被尊重，客觀上構(gòu)成對其一般人格權(quán)的侵犯。
被告：
否認侵權(quán)但確未取得相關(guān)授權(quán)
法院認為，本案的爭議焦點是：該游戲是否侵犯了孫某某的聲音權(quán)及一般人特權(quán)。
庭審中，法院當(dāng)庭播放電視劇《征服》片段以及游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》中的對比視頻。紅星新聞記者在現(xiàn)場聽到，兩段視頻所用音頻相似度極高。
據(jù)悉，被告的兩家公司相互持有股權(quán)，其代理律師認為，案涉聲音極短，“不足10秒”，即便具有識別性，指向的是電視劇以及劇中角色，而非孫某某本人。且無論從游戲?qū)嶋H情況還是客觀效果來看，都可以看出游戲設(shè)置的是與電視劇《征服》相類似的情節(jié)，“玩兒的是《征服》的梗，而非孫紅雷的梗?！彼麄冎饔^上并不想讓游戲與孫紅雷產(chǎn)生代言或誤認的關(guān)系。
律師稱，此外，本案的特殊性在于涉案的音頻是電視劇中的表演片段，不適用《民法典》關(guān)于聲音權(quán)以及一般人格權(quán)的規(guī)定，且孫某某身份特殊，是公眾人物、職業(yè)演員，并非普通自然人，應(yīng)具有較高的容忍義務(wù)，“被訴游戲角色沒有指向?qū)O某某，即便指向的是孫某某，也與孫某某自身出演的角色行為保持一致”，并未進行捏造和歪曲，也沒有損害其人身自由或人格尊嚴。
律師表示，如果原告認為“劉華強”的角色所對應(yīng)的背景情節(jié)影響了其人格尊嚴、人格完整甚至人格自由，就不應(yīng)出演。且游戲行業(yè)中，攻擊和砍殺是動作類游戲的常規(guī)元素，并不能認為有違公序良俗。
律師認為，《征服》電視劇提高了孫某某的知名度和影響力，但其又在本案中認為電視劇的情節(jié)、劉華強的角色有損人格尊嚴，“職業(yè)演員這種‘玻璃心’將阻礙作品的流轉(zhuǎn)、發(fā)行和二創(chuàng)?！?br />
但律師在法庭上也明確表示，游戲使用的的確是與電視劇原音相同的聲音，該聲音也并未取得相關(guān)授權(quán)，但他們再三重申“本案沒有影響到孫某某的人格尊嚴”，如果有影響，也是對電視劇本身產(chǎn)生的影響。
原告：
游戲中大量植入廣告可以預(yù)見其經(jīng)濟價值
孫某某方代理律師表示，聲音長短與聲音是否具有可識別性沒有必然聯(lián)系。原告是知名影視演員，參演眾多的影視劇拍攝，2003年《征服》上映后就被各大媒體、衛(wèi)視轉(zhuǎn)播，為公眾所熟悉。
2021年開始，“劉華強買瓜”片段突然爆火網(wǎng)絡(luò)，其聲音也更易被社會公眾所熟知、識別。孫某某作為公眾人物，若作為形象大使進行商業(yè)合作，能夠給品牌和產(chǎn)品帶來巨大商業(yè)利益和社會關(guān)注度，對方擅自將極具辨識度的聲音元素進行提取制作形成游戲軟件，通過各渠道上架、下載，對外形成了雙方合作的“外觀”，導(dǎo)致侵權(quán)行為不斷擴散。
同時，該游戲中大量植入廣告，因此可以預(yù)見游戲已為被告創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟價值，從該角度看，被告的行為不僅創(chuàng)造了經(jīng)濟收益，更為其吸引了商業(yè)流量和潛在玩家。孫某某在影視劇中去參演、塑造一個什么角色，是其自由，不能肆意抽離某一項人格元素，“人格本身的自由，不能由你們（成都睡神飛公司、北京睡神飛公司）來決定，而我們沒有任何權(quán)利來保障?！北桓嫖唇?jīng)授權(quán)將原告參演的影視作品的原生素材進行人為提取剪輯制作，刻意排除影視作品的背景，利用游戲內(nèi)的其他元素來指向原告，將原告的聲音及其代表的人格形象與游戲的反面boss進行捆綁、獲利，侵犯其聲音權(quán)，傷害其人格尊嚴。游戲上架到原告發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，已持續(xù)侵權(quán)至少10個月以上。游戲被大量下載、轉(zhuǎn)載、上傳，甚至截至開庭前仍可下載，足見侵權(quán)情節(jié)十分嚴重。
庭審中，原、被告雙方激烈爭辯，在經(jīng)歷一個多小時的庭審后，法官宣布該案將擇期宣判。（來源 羊城晚報?羊城派綜合川觀新聞、北京青年報、紅星新聞 責(zé)編 梁澤銘）
===============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
