當(dāng)一款動漫形象爆火，其周邊產(chǎn)品便層出不窮，在網(wǎng)絡(luò)購物平臺一鍵購買即可擁有。但未經(jīng)作品著作權(quán)人的許可同意，這樣的產(chǎn)品多涉嫌侵權(quán)，宜興一家網(wǎng)店就因此成了被告。
史某夫婦倆在某電商平臺各開設(shè)一家網(wǎng)店，經(jīng)營紫砂壺、紫砂杯及雕塑茶寵。2022年10月，深圳某動漫公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，史某夫婦倆經(jīng)營的網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán)，在生產(chǎn)、銷售的紫砂茶寵上使用版權(quán)歸動漫公司所有的《Larva》動畫中“爆笑蟲子”形象，遂在兩家店鋪均下單購買了該茶寵，并向某公證處申請證據(jù)保全。
2023年1月，深圳某動漫公司訴至宜興法院，要求判令被告史某及其妻子李某立即停止銷售侵犯動漫公司Larva美術(shù)作品著作權(quán)商品的行為并賠償經(jīng)濟損失10萬元。
庭審中，經(jīng)當(dāng)庭核對原告提交的封存完好的快遞包裹，拆封查看，該茶寵與“爆笑蟲子”的整體形象基礎(chǔ)、神態(tài)表情、組成元素、視覺效果、色彩等方面基本相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，史某、李某未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自在其運營的網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)銷售與動漫公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的案涉侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了動漫公司對上述美術(shù)作品享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
最終，宜興法院判決史某、李某立即停止銷售侵犯動漫公司《Larva》美術(shù)作品著作權(quán)產(chǎn)品的行為，并分別賠償動漫公司經(jīng)濟損失6000元。
法官提醒，當(dāng)下，中國的動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展如日中天，帶來不少商機。一些經(jīng)營者看準(zhǔn)機會，未經(jīng)權(quán)利人的同意擅自開發(fā)衍生品，企圖“蹭熱度”、賺快錢，然而這些動漫形象往往涉及侵犯著作權(quán)。作為銷售者，往往很容易踩入侵權(quán)的“雷區(qū)”，一些銷售者誤認(rèn)為其不是侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以出售或者贈予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的，就侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因而，銷售者應(yīng)認(rèn)準(zhǔn)官方渠道，在進貨時盡到審慎注意義務(wù)，拒絕銷售可能侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品，提高自身保護意識。（揚子晚報/紫牛新聞 記者 張建波 通訊員 陸妍 葉棋剛 ）
======================================================================================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
