牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

本文總結(jié)并討論了最近三起涉及NFT的商標(biāo)案件——愛(ài)馬仕訴羅斯柴爾德案、Yuga實(shí)驗(yàn)室訴里普斯案，以及耐克訴StockX案。這些案件屬于美國(guó)首批解決NFT與商標(biāo)法交叉問(wèn)題的案件，涉及將現(xiàn)實(shí)世界的商標(biāo)權(quán)延伸至虛擬世界的新問(wèn)題。

愛(ài)馬仕訴羅斯柴爾德案

2022年1月，愛(ài)馬仕國(guó)際（Hermes International）在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)藝術(shù)家梅森．羅斯柴爾德（Mason Rothschild）提起訴訟。由于羅斯柴爾德描繪了愛(ài)馬仕“Birkin”手袋NFT（被稱為“MetaBirkins”），該公司稱其侵犯了愛(ài)馬仕的商標(biāo)權(quán)。

在法院拒絕羅斯柴爾德的駁回申請(qǐng)后，案件于2023年2月進(jìn)入審判階段。在審前簡(jiǎn)報(bào)和庭審中，羅斯柴爾德辯稱他的NFT是受美國(guó)《憲法》第一修正案保護(hù)的藝術(shù)作品，并將其與安迪．沃霍爾（Andy Warhol）的版畫相提并論。他辯稱，根據(jù)羅杰斯訴格里馬爾迪案（Rogers v. Grimaldi）的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，只要不明確誤導(dǎo)消費(fèi)者，在其藝術(shù)作品中使用愛(ài)馬仕商標(biāo)是允許的。

在羅杰斯訴格里馬爾迪案中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為《蘭哈姆法（Lanham Act）》——美國(guó)的商標(biāo)法——不適用于“藝術(shù)作品（artistic work）”，只要被告對(duì)商標(biāo)的使用（1）與作品“在藝術(shù)上相關(guān)（artistically relevant）”，并且（2）沒(méi)有“明確誤導(dǎo)（explicitly misleading）”作品的來(lái)源或內(nèi)容——即所謂的“羅杰斯測(cè)試”。

愛(ài)馬仕提出相反意見(jiàn)，認(rèn)為NFT構(gòu)成了對(duì)其獨(dú)占商標(biāo)的未經(jīng)許可的數(shù)字利用，因此有必要根據(jù)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。

2月8日，陪審團(tuán)作出有利于愛(ài)馬仕的裁決，認(rèn)定羅斯柴爾德侵犯了愛(ài)馬仕的商標(biāo)權(quán)。在其陪審團(tuán)指示中，法官拉科夫（Rakoff）基本遵循了羅杰斯測(cè)試。

3月3日，愛(ài)馬仕提出永久禁令動(dòng)議，要求永久禁止羅斯柴爾德推廣和銷售MetaBirkins NFT。3月14日，羅斯柴爾德再次提出動(dòng)議，要求依法判決或重新審判，聲稱證據(jù)不足和陪審團(tuán)指示不當(dāng)。

6月23日，拉科夫駁回了羅斯柴爾德要求作出對(duì)其有利的判決或重新審判的請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而批準(zhǔn)了愛(ài)馬仕的永久禁令申請(qǐng)。法院禁止羅斯柴爾德使用“Birkin”商標(biāo)或在MetaBirkins NFT的來(lái)源方面誤導(dǎo)公眾，因?yàn)檫@可能會(huì)在消費(fèi)者中造成混淆。此外，法院還命令羅斯柴爾德將域名www.metabirkins.com和相關(guān)材料轉(zhuǎn)讓給愛(ài)馬仕，并交出自審判開(kāi)始以來(lái)他從MetaBirkins NFT獲得的所有利潤(rùn)。

法院的意見(jiàn)雖然承認(rèn)NFT為藝術(shù)表現(xiàn)形式，但強(qiáng)調(diào)需要避免在此類數(shù)字藝術(shù)品的來(lái)源方面誤導(dǎo)消費(fèi)者。

Yuga實(shí)驗(yàn)室訴里普斯案

2022年6月，“無(wú)聊猿游艇俱樂(lè)部（Bored Ape Yacht Club，BAYC）”NFT的創(chuàng)建者Yuga實(shí)驗(yàn)室（Yuga Labs）在美國(guó)加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴自稱藝術(shù)家的萊德．里普斯（Ryder Ripps）和杰里米．卡恩（Jeremy Cahen）商標(biāo)侵權(quán)，稱這兩人創(chuàng)建的NFT使用了與BAYC NFT相同的圖像和商標(biāo)。Yuga實(shí)驗(yàn)室稱，這些“藝術(shù)家”故意在消費(fèi)者中造成混淆，旨在損害其業(yè)務(wù)。里普斯和卡恩在答辯中聲稱，他們的作品集是對(duì)BAYC NFT的諷刺，并稱Yuga實(shí)驗(yàn)室的訴訟請(qǐng)求受到《憲法》第一修正案和合理使用的禁止。

2023年3月，Yuga實(shí)驗(yàn)室提出簡(jiǎn)易判決動(dòng)議。4月，法院批準(zhǔn)了該動(dòng)議，認(rèn)定被告侵犯了Yuga實(shí)驗(yàn)室的商標(biāo)權(quán)，并僅對(duì)損害賠償進(jìn)行了審理。法院得出的結(jié)論是，羅杰斯檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并不適用于該案，并認(rèn)為與被告的主張相反，被告的作品集不符合《憲法》第一修正案所規(guī)定的“受保護(hù)的藝術(shù)表達(dá)（protected artistic expression）”的條件——這點(diǎn)與拉科夫在愛(ài)馬仕案中的陪審團(tuán)指示相反，即認(rèn)為“MetaBirkins NFT，包括相關(guān)圖像，至少在某些方面是存在藝術(shù)表達(dá)的作品”。法院進(jìn)一步認(rèn)定，即使羅杰斯測(cè)試確實(shí)適用，被告也故意試圖誤導(dǎo)消費(fèi)者。

法院指出，與被告NFT系列相關(guān)的域名rrbayc.com和apemarket.com包含的品牌元素與Yuga實(shí)驗(yàn)室的品牌相似，容易引起混淆。裁決強(qiáng)調(diào)，NFT不僅僅是數(shù)字認(rèn)證；贊同拉科夫?qū)?ài)馬仕一案的裁決——即“被告的商品［不需要（donot need to）］是有形的，《蘭哈姆法》的責(zé)任才會(huì)成立”，就《蘭哈姆法》而言，NFT應(yīng)被視為虛擬商品。

耐克訴StockX案

2022年2月，耐克公司（Nike）在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)StockX提起訴訟。StockX是一家在線市場(chǎng)和服裝轉(zhuǎn)售商，主要銷售運(yùn)動(dòng)鞋。耐克稱，StockX在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用該公司的商標(biāo)制作了被稱為“Vault NFT”的NFT，并以高價(jià)出售。耐克的訴訟請(qǐng)求提出了一個(gè)問(wèn)題，即NFT與相關(guān)實(shí)物商品之間的聯(lián)系是否會(huì)影響它們被視為《蘭哈姆法》所規(guī)定的商品。

StockX在答辯書中提出了合理使用的積極抗辯，并稱耐克的訴訟請(qǐng)求受到首次銷售原則的禁止，該原則允許合法使用商標(biāo)的商品的購(gòu)買者以其原始商標(biāo)展示、提供和銷售這些商品。

StockX還聲稱，Vault NFT“絕對(duì)不是‘虛擬產(chǎn)品（virtual product）’或數(shù)字運(yùn)動(dòng)鞋”，因?yàn)槊總€(gè)產(chǎn)品都與實(shí)物商品（即耐克運(yùn)動(dòng)鞋）相關(guān)聯(lián)。StockX表示，購(gòu)買Vault NFT的消費(fèi)者“在持續(xù)擁有方面有兩種選擇：

（1）保留對(duì)Vault NFT的數(shù)字占有權(quán)（digital possession）”，并將實(shí)物鞋留在StockX的庫(kù)存中；或者

（2）“隨時(shí)從保管庫(kù)中提取實(shí)物鞋，在這種情況下，Vault NFT將從客戶的數(shù)字文件夾（digital portfolio）中被刪除，并永遠(yuǎn)退出流通”。

耐克則聲稱，一些Vault NFT已經(jīng)與相關(guān)的鞋子脫鉤，“剝奪了Vault NFT所有者對(duì)據(jù)稱與NFT相關(guān)的鞋子的占有權(quán)”。雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的一點(diǎn)是，Vault NFT可被多次轉(zhuǎn)售，而最初與該NFT相關(guān)聯(lián)的鞋子可能仍被保留在StockX的庫(kù)存中。盡管如此，據(jù)StockX稱，每個(gè)NFT仍與最初關(guān)聯(lián)的特定運(yùn)動(dòng)鞋保持著關(guān)聯(lián)。StockX指出，由于每個(gè)Vault NFT都是特定運(yùn)動(dòng)鞋的數(shù)字收據(jù)，每個(gè)Vault NFT實(shí)際上不能作為單獨(dú)的商品銷售。與之相反，耐克認(rèn)為，由于NFT可以被多次轉(zhuǎn)售，而買方無(wú)需索要相關(guān)的實(shí)體運(yùn)動(dòng)鞋，可以與相關(guān)運(yùn)動(dòng)鞋脫鉤，因此Vault NFT并非簡(jiǎn)單的數(shù)字收據(jù)，而是獨(dú)立的商品。

總結(jié)

耐克案的結(jié)果很可能會(huì)影響到在NFT與實(shí)物資產(chǎn)之間發(fā)生相互作用時(shí)如何處理商標(biāo)的問(wèn)題。與愛(ài)馬仕案和Yuga實(shí)驗(yàn)室案中有爭(zhēng)議的NFT不同，每個(gè)Vault NFT都與特定的有形資產(chǎn)——運(yùn)動(dòng)鞋相關(guān)聯(lián)。耐克案可能會(huì)讓美國(guó)法院就“創(chuàng)建、購(gòu)買和銷售與實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的NFT”開(kāi)創(chuàng)先例，并進(jìn)一步明確商標(biāo)侵權(quán)和消費(fèi)者混淆的界限。（來(lái)源   搜狐新聞網(wǎng)  編譯自www.quinnemanuel.com）============================================================================================================================================================

品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)

          品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。