【基本案情】余某竹以筆名余某可在網(wǎng)站上發(fā)表其創(chuàng)作的小說《盛開的野百合》，并將該小說改編為同名劇本發(fā)送給峨眉電影集團(tuán)有限公司。此后，浙江東陽美拉傳媒有限公司委托他人創(chuàng)作《芳華》電影劇本，與華誼兄弟電影有限公司等聯(lián)合制作的同名電影上映。余某竹認(rèn)為《芳華》電影在情節(jié)設(shè)置、人物關(guān)系、臺詞、歌舞組合上與其小說、劇本高度重合，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，已超越合理借鑒邊界，構(gòu)成對其改編權(quán)、攝制權(quán)的侵害，浙江東陽美拉傳媒有限公司等作為《芳華》電影出品方共同實(shí)施了侵權(quán)行為。
【裁判結(jié)果】四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《芳華》電影與余某竹作品在具體題材、故事脈絡(luò)、主題上均存在明顯差異。就作品情節(jié)而言，余某竹主張的多個(gè)雷同情節(jié)系客觀事實(shí)和有限表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)予以保護(hù)。余某竹所主張的訴爭情節(jié)及其包含的臺詞、人物關(guān)系與《芳華》電影存在明顯差異，讀者和觀眾對其不會產(chǎn)生相似的體驗(yàn)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故判決駁回余某竹全部訴訟請求。余某竹不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案判決明確了客觀事實(shí)和有限表達(dá)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，在侵權(quán)比對時(shí)應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行過濾。判決還明確了認(rèn)定電影作品是否侵權(quán)時(shí)正確的比對內(nèi)容和比對方法，依法保護(hù)了電影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)了公平的市場競爭秩序，對繁榮電影創(chuàng)作具有積極意義。
======================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
