基本案情
2021年1月11日，原告王某在其新浪微博賬號發(fā)布由美術(shù)作品改編而成的動態(tài)視頻，時長23秒，該視頻系權(quán)利作品，可供免費下載。被告海南某科技公司未經(jīng)王某許可，在其運營的數(shù)字藏品電商平臺網(wǎng)站鑄造并發(fā)售了30個由上述權(quán)利作品生成的數(shù)字藏品（NFT），首次發(fā)售金額為599元/個。前述數(shù)字藏品發(fā)售后，可以進行轉(zhuǎn)售，海南某科技公司按比例從轉(zhuǎn)售成交金額中共計收取了綜合服務費4萬余元。
裁判結(jié)果
成都中院經(jīng)審理認為，鑄造數(shù)字藏品的行為符合以信息網(wǎng)絡的方式傳播作品的特征，海南某科技公司鑄造數(shù)字藏品的行為侵害了案涉作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。但數(shù)字藏品一經(jīng)鑄造就永久分布式的存儲于選定的區(qū)塊鏈上，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售不屬于著作權(quán)所轄范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。海南某科技有限公司發(fā)售涉案作品所獲得的收益1萬余元及其按比例從轉(zhuǎn)售成交金額中扣收的綜合服務費4萬余元均屬于侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所獲得的利益。故法院判決海南某科技公司賠償王某經(jīng)濟損失5萬余元及維權(quán)合理開支5000元。一審宣判后，王某不服，提起上訴。四川高院駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是全國首例針對數(shù)字藏品銷售、轉(zhuǎn)售行為法律性質(zhì)進行認定的案件。元宇宙背景下，科幻數(shù)字文娛產(chǎn)業(yè)從概念市場向產(chǎn)業(yè)市場轉(zhuǎn)變，科幻作品的衍生產(chǎn)品開發(fā)領(lǐng)域得到進一步拓寬，NFT即其中較為典型的衍生產(chǎn)品開發(fā)方式。本案的裁判，激發(fā)了NFT市場活力，保護了交易安全，同時也明確了NFT應回歸商品的客觀價值規(guī)律，積極引導消費者理性消費，促進行業(yè)應用場景優(yōu)化，推動行業(yè)健康發(fā)展。
=====================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
