牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

從法律角度來看，“天價索賠”與“敲詐”究竟是怎么區(qū)別的？談到“天價索賠”和“敲詐勒索”有很多相似之處，都與金錢有關(guān)系，但我們卻無法明確天價索賠和敲詐之間的區(qū)別和界限，因而引起了麻煩。

就像有一次電視播放的題目是“一個男人”。一篇關(guān)于讓“施恩”奶粉不服輸?shù)膱蟮?，主要是關(guān)于郭利在電視后臺反映奶粉問題，同年，施恩共你及其控股股東主動與郭利取得聯(lián)系，在雙方溝通過程中，郭利提出要求再賠償三百萬元，Jacobley認為郭利提出的過分要求是對他的敲詐報案。而最后廣大高官認為，從法律發(fā)生、發(fā)展過程來看。目前還無法確定郭利的行為性質(zhì)超越了民事糾紛的范疇，而現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明郭利有非法占有他人資金的目的，也不足以證明郭利實施了敲詐行為，并最終改判無罪。

這件事令人嘆為觀止，或隱隱憂慮。從司法實踐來看，法院如何界定“天價賠償”與“過度維權(quán)”行為？這主要考察了三個要素：主觀目的、手段和數(shù)量。

所以，從法律層面來看消費者維權(quán)的“天價索賠”與“敲詐”究竟是怎么區(qū)別的？

以非法占有為目的是犯罪成立的必要條件。由于索賠額略高于法律規(guī)定或天價賠償，這類行為屬于民事糾紛，雙反可就此進行協(xié)商。在不采取個人安全或名譽等作為要挾手段的情況下，原告不能被視為敲詐。暴露于媒體是合法的。

其中所述的敲詐罪為：敲詐公私資金，數(shù)額較大或多次敲詐，處三年以下有期徒刑，羈押或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年至十年有期徒刑，情節(jié)較輕的，情節(jié)較重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，以非法占有為目的，對受害人施加威脅或要挾的手段，強迫受害人交付數(shù)額較大的公私財物，因此，以非法占有為目的，構(gòu)成詐騙勒索“天價賠償費”、“敲詐”，因此，索償與敲詐在法律上最大的不同在于是否為非法目的。

但按照最高人民法院法官的描述，”去拿你沒拿過的錢“。“二等”這錢本應(yīng)屬于你/要給你“，”這錢本應(yīng)屬于你，但數(shù)額有多少爭議“，”這個錢是否屬于你/要給你“爭議”的時候，就不認定為敲詐。比如，一個人被指控誰信那人敲詐，涉及金額5000元，其中4000元是合法到期債權(quán)，100元是合法利息，剩下900元為高利貸，行為人以不雅視頻為要挾，要求被害人歸還。如果不排除這起案件中的債權(quán)和債務(wù)是可能的，因此，應(yīng)排除作為法定債權(quán)的4000元本金和100元合法利息，而被控敲詐犯所涉的數(shù)額“中，雨軒的900元并未達到敲詐追訴標準，因此嫌疑人人不構(gòu)成勒索。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

對于實施不正當手段取回本屬于自己的財產(chǎn)的行為，要區(qū)別與一般的非法占有行為，對此類行為應(yīng)進行非法占有目的的認定，不能僅從形式上侵犯了法益而一律入罪。

如最高人民法院2005年印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。

構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對于賭徒之間相互以賭資、