牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

首飾外觀侵權(quán)，如何維權(quán)索賠？律師打假怎樣合作。

目前，首飾行業(yè)相互模仿，剽竊現(xiàn)象源源不斷地涌現(xiàn)。深圳通泰富（TTF）珠寶公司蛇年生肖首飾珠寶設計作品勝利V，蛇年生肖首飾設計競賽獲獎作品。2012年11月4日，它通過其官方網(wǎng)站和微博向公眾發(fā)布。然而，2012年12月8日，通泰富發(fā)現(xiàn)，廣州西黛爾首飾有限公司新推出的喬靈蛇珠寶產(chǎn)品與勝利V非常相似。通泰富認為，西黛爾侵犯了其珠寶設計勝利V的作權(quán)。2013年1月18日，后者被起訴廣州市越秀區(qū)人民法院。本案被稱為中國首飾原創(chuàng)設計權(quán)利保護第一案。

首飾珠寶公司發(fā)現(xiàn)外觀侵權(quán)后，走法院訴訟維權(quán)索賠時，一般會外包給第三方打假機構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)公司（機構(gòu)），尤其知識產(chǎn)權(quán)律師團隊全風險代理法院訴訟，首飾珠寶公司自己沒有任何的費用成本，采用法院判決珠寶外觀侵權(quán)賠償金分成的合作模式。

是否不宜以外觀設計專利保護首飾設計？多數(shù)外國學術界將首飾、珠寶設計定義為外觀設計。就珠寶成品的屬性而言，大致符合外觀設計專利的特點：一是首飾設計由感知形狀、圖案和顏色組成；二是新穎、裝飾（或藝術）；三是珠寶可以為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用和銷售；四是首飾外觀設計與產(chǎn)品結(jié)合的統(tǒng)一。然而，首飾外觀設計專利的定義有一個隱含的條件，即外觀設計應用的產(chǎn)品應具有一定的獨立性，而不僅僅是產(chǎn)品不可分割的一部分。珠寶、首飾設計與產(chǎn)品本身緊密結(jié)合，沒有相對獨立的部分。因此，用外觀設計專利來保護珠寶設計是不可行的。

此外，首飾外觀設計專利保護模式也存在不可克服的缺陷：首先，首飾、珠寶設計隨著消費者的口味而迅速變化，與89個月的外觀設計專利申請周期不相容；其次，由于首飾外觀專利技術含量低，無需實質(zhì)性審查，大量相似、新穎的首飾設計可獲得外觀設計專利，反復授權(quán)現(xiàn)象無處不在，為珠寶設計權(quán)利保護訴訟埋下了大量隱患。

首飾設計著作權(quán)保護模式具有可行性和適當性。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條，判斷首飾、珠寶設計是否具有著作權(quán)，必須看其是否同時滿足構(gòu)成作品的三個條件：一是珠寶設計是首飾設計師的智力成果，是精神創(chuàng)作的財富；二是設計具有原創(chuàng)性，即設首飾計作品由設計師獨立創(chuàng)作，設計作品富有個性；第三，根據(jù)思想表達二分法，首飾設計作品應具有一定的表現(xiàn)形式，無論是平面設計圖紙還是立體珠寶成品本身，以確保作品本身能夠復制。因此，將首飾設計定義為受著作權(quán)法保護的作品是可行的。

首飾設計申請專利所需的復雜而漫長的程序不同，設計師在完成首飾、珠寶設計時自動獲得作權(quán)，無需辦理任何手續(xù)或支付申請費和年費，可以減輕首飾設計作品權(quán)利人的經(jīng)濟負擔。當然，為了方便解決所有權(quán)引起的糾紛，提供初步證據(jù)，首飾設計師或珠寶設計作品的其他權(quán)利人可以向中國行政管理部門申請注冊。

侵犯首飾設計著作權(quán)的判定標準和方法：綜上所述，首飾設計侵權(quán)可分為兩種類型：第一種是抄襲，即原始再現(xiàn)他人的珠寶設計作品；第二種是模仿，即抄襲他人首飾設計作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分，以其主要部分為母樣，對原設計的非實質(zhì)部分進行修改和改造。前者首飾侵權(quán)手段和結(jié)果明顯，易于識別，只能通過比較判斷，實際案例不多；后者侵權(quán)手段隱秘，侵權(quán)難以識別，更為常見。一般來說，首飾設計模仿的剽竊侵權(quán)分為三個步驟。

第一步是抽象，即如果聰明蛇和勝利V屬于作權(quán)法保護的藝術作品或?qū)嵱盟囆g作品，則需要根據(jù)思想表達二分法將兩部作品中不受作權(quán)保護的思想部分從整體作品中分離出來，使兩者的對比只有作權(quán)保護的表達部分。

第二步是過濾和排除兩件珠寶、首飾作品中相同或相似但屬于公共領域的非原創(chuàng)圖案，排除被告作品與原告作品創(chuàng)作相似的巧合，以及適當引用或合理參考的部分。

第三步是比較，即對抽象過濾剩余作品的實質(zhì)性部分進行比較。就本案原告作品勝利V而言，考慮到其珠寶、首飾設計的知名度以及在官方網(wǎng)站和微博上曝光的事實和時間，可以確認被告有接觸的事實。對于涉案兩部作品實質(zhì)性相似的判斷，需要從珠寶消費者、設計元素、作品結(jié)構(gòu)等首飾產(chǎn)品設計細節(jié)的角度來確定。在本案中，通過比較所涉及的兩種珠寶產(chǎn)品的實質(zhì)性部分，可以發(fā)現(xiàn)巧靈蛇的改造并不排除其與原告作品勝利V原創(chuàng)集中表現(xiàn)的蛇頭和蛇身形狀的實質(zhì)性相似性。因此，被告至少可以構(gòu)成部分侵權(quán)。

首飾外觀侵權(quán)、律師打假怎樣合作？

首飾設計外觀作品權(quán)利人、首飾設計師發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。