（益禾堂）餐飲商標(biāo)被侵權(quán)法院訴訟索賠案例，律師打假怎樣合作？
基本案情：
武漢熠匯飲科技有限公司（以下簡稱熠匯飲公司）經(jīng)注冊商標(biāo)專有權(quán)人胡繼紅授權(quán)，以普通許可方式使用第11037869號(hào)“”、第23148222號(hào)“”、第39487742號(hào)“”注冊商標(biāo)，授權(quán)范圍還包括熠匯飲公司有權(quán)以自己的名義維權(quán)，就商標(biāo)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛向司法機(jī)關(guān)提起訴訟。上述商標(biāo)被核準(zhǔn)在第43類“茶館；咖啡館；餐館；流動(dòng)飲食供應(yīng)等”服務(wù)項(xiàng)目上使用。熠匯飲公司在茶飲行業(yè)使用上述商標(biāo)，長期以益禾堂品牌對(duì)外經(jīng)營，在全國各地開設(shè)多家直營店和加盟店。經(jīng)過長年的商業(yè)使用和宣傳推廣，獲評(píng)“2020年中國茶飲十大品牌”，在茶飲行業(yè)具有較高知名度。
傅某山經(jīng)營的三亞吉陽傅某山益禾堂冷飲店（以下簡稱傅某山冷飲店）于2020年11月9日注冊，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為小餐飲、小食雜、食品小作坊經(jīng)營、餐飲服務(wù)，于2021年4月20日辦理注銷手續(xù)后停止經(jīng)營。
2020年12月23日，熠匯飲公司委托廈門市鷺江公證處進(jìn)行證據(jù)保全，公證人員進(jìn)入傅某山冷飲店店鋪，對(duì)店鋪門頭、吧臺(tái)、菜單、茶杯、茶杯封口膜、手機(jī)付款截圖、收銀小票進(jìn)行拍照，就上述過程出具公證書。根據(jù)公證書內(nèi)容，傅某山冷飲店的門店門頭標(biāo)注“益禾堂”三個(gè)大字樣，左邊豎排“春曉”二字，相比“益禾堂”三字較??；吧臺(tái)標(biāo)識(shí)“益禾堂”三個(gè)字；收銀小票抬頭記載“春曉益禾堂”；茶杯茶杯封口膜上使用“‘益’字＋半圓+紅點(diǎn)”的圖案標(biāo)識(shí)。本院組織雙方比對(duì)，熠匯飲公司認(rèn)為傅某山冷飲店在店面招牌上沒有規(guī)范使用“春曉益禾堂”注冊商標(biāo)，突出“益禾堂”三個(gè)字，在店內(nèi)吧臺(tái)、收款碼名稱、茶杯封口膜上使用與熠匯飲公司第11037869號(hào)“”、第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯第11037869號(hào)“”、第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)。傅某山認(rèn)為其使用是“春曉益禾堂”商標(biāo)，由益禾公司設(shè)計(jì)并獲授權(quán)與第23148222號(hào)“”、第11037869號(hào)“”注冊商標(biāo)有明顯區(qū)別，不構(gòu)成商標(biāo)近似。
另查，傅某杰與案外人益禾公司簽訂《合作協(xié)議書》，益禾公司授權(quán)傅某杰開設(shè)“春曉益禾堂”特約專營店。傅某杰簽約時(shí)一次性向益禾公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓及運(yùn)營服務(wù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)49800元。益禾公司轉(zhuǎn)授權(quán)傅某杰使用第42264015號(hào)“春曉益禾堂”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用項(xiàng)目為第43類,包括咖啡館、旅游房屋出租、養(yǎng)老院、日間托兒所（看孩子）、動(dòng)物寄寄養(yǎng)、烹飪設(shè)備出租、備辦宴席、自助餐廳、會(huì)議室出租、酒吧服務(wù)。
法院裁判結(jié)果：
法院生效裁判認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，涉案第11037869號(hào)“”、第23148222號(hào)“”、第39487742號(hào)“”注冊商標(biāo)在有效期限內(nèi)，應(yīng)受國家法律保護(hù)。熠匯飲公司經(jīng)該注冊商標(biāo)專用權(quán)利人胡繼紅許可，作為該專利的普通被許可使用人，且在授權(quán)有效期內(nèi)，被授權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為以自己名義提起訴訟，故其享有對(duì)涉案侵權(quán)行為之訴權(quán)。
本案的爭議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：（一）傅某山冷飲店的行為是否侵害第11037869號(hào)“”、第23148222號(hào)“”、第39487742號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)；（二）如果傅某山冷飲店構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，分別評(píng)述如下：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中，傅某山冷飲店在經(jīng)營場所和服務(wù)用品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，起到識(shí)別和區(qū)分服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。傅某山冷飲店從事茶飲經(jīng)營，在其店面門頭、吧臺(tái)、茶杯使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，使用范圍與熠匯飲公司第11037869號(hào)“”、第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)核定使用的第43類商品服務(wù)項(xiàng)目相同。經(jīng)比對(duì)，傅某山冷飲店在門頭使用的“益禾堂”標(biāo)識(shí)與熠匯飲公司第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)字形、讀音相同，其在旁邊豎排加上“春曉”二字，“春曉”字體較小且未打燈光，以豎向或橫向、字體、大小的方式將“春曉”和“益禾堂”標(biāo)識(shí)區(qū)分，突出顯示“益禾堂”三字，該“益禾堂”三字與熠匯飲公司第23148222號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)相同；在吧臺(tái)上使用的“益禾堂”標(biāo)識(shí)與熠匯飲公司第23148222號(hào)“”字形、讀音相同，構(gòu)成商標(biāo)相同；茶杯封口膜上使用的“‘益’字＋半圓+紅點(diǎn)”的圖案標(biāo)識(shí)與熠匯飲公司第11037869號(hào)“”注冊商標(biāo)相比，主要部分不相同，隔離比對(duì)時(shí)仍能區(qū)分開，不構(gòu)成商標(biāo)相同或近似。相關(guān)公眾在看到上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“益禾堂”時(shí)，容易對(duì)商品、服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為來源與第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)有特定的聯(lián)系。因此，傅某山冷飲店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵害了熠匯飲公司被授權(quán)使用的第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于傅某山提出其經(jīng)營使用標(biāo)識(shí)與熠匯飲公司相關(guān)注冊商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似的抗辯，不予采納。需要指出的是，在案證據(jù)并未證明傅某山冷飲店商業(yè)性使用了與熠匯飲公司第11037869號(hào)“”、第39487742號(hào)“”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，不能認(rèn)定侵犯第11037869號(hào)“”、第39487742號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于傅某山提出具有合法授權(quán)的抗辯。第23148222號(hào)“”商標(biāo)注冊在先，傅某山援引抗辯的第42264015號(hào)“春曉益禾堂”注冊時(shí)間在后，傅某山?jīng)]有提交充分證據(jù)證明其獲準(zhǔn)使用“春曉益禾堂”商標(biāo)，退一步講，即使獲得授權(quán)，但其在經(jīng)營活動(dòng)中，通過改變字形大小、橫向和豎向拆分等方式，突出使用“益禾堂”三字，改變“春曉益禾堂”注冊商標(biāo)的顯著特征，引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆，且超出第43類核定使用范圍，屬于對(duì)注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用，其提出具有合法授權(quán)的抗辯理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。傅某山冷飲店的行為侵害第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)的法律責(zé)任。傅某山冷飲店在店面門頭、吧臺(tái)上使用與熠匯飲公司第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。傅某山擅自將熠匯飲公司具有一定影響的第23148222號(hào)“”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，引起混淆，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于傅某山冷飲店已注銷，無法再行使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，對(duì)熠匯飲公司第一項(xiàng)、第三項(xiàng)停止侵權(quán)、變更字號(hào)的訴求不再支持，但傅某山作為傅某山冷飲店的經(jīng)營者，雖然傅某山冷飲店已注銷，但仍應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)傅某山冷飲店侵權(quán)行為發(fā)生的金錢債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于損害賠償?shù)姆韶?zé)任。本案中，熠匯飲公司就傅某山冷飲店商標(biāo)侵權(quán)主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計(jì)10萬元，由于未提交充分證據(jù)證明熠匯飲公司因被侵害商標(biāo)權(quán)、對(duì)方不正當(dāng)競爭行為所受到的實(shí)際損失以及傅某山冷飲店侵權(quán)獲利，熠匯飲公司主張適用法定賠償，予以準(zhǔn)許。根據(jù)被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)期間、主觀過錯(cuò)程度、影響范圍等確定法定賠償，綜合考慮下列因素：1.涉案被侵害的注冊商標(biāo)具有較高知名度，“益禾堂”商標(biāo)具有一定影響，價(jià)值較高，市場規(guī)模較大；2.傅某山冷飲店同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩種行為；3.被訴侵權(quán)行為規(guī)模及持續(xù)期間，傅某山冷飲店于2020年9月注冊開業(yè)，現(xiàn)已注銷，經(jīng)營時(shí)間不長，個(gè)體戶規(guī)模較小，提供的商品銷售單價(jià)不高。本案，熠匯飲公司雖未舉示維權(quán)合理開支發(fā)生憑據(jù)，但確已委托律師代理和進(jìn)行證據(jù)保全公證。以上，依照酌情確定傅某山賠償熠匯飲公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)2萬元。
2021年9月15日，三亞市城郊人民法院作出（2021）瓊0271民初3942號(hào)判決：一、被告傅某山于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢熠匯飲科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)2萬元；二、駁回原告武漢熠匯飲科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均服判，未上訴，判決已生效。
典型意義：
本案系一起當(dāng)事人同時(shí)主張侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛的典型案例。行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可，提供服務(wù)過程中使用與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成對(duì)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；同時(shí)，該行為人擅自將具有一定影響的前述注冊商標(biāo)作為字號(hào)使用，引起混淆，損害正當(dāng)競爭秩序的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)同時(shí)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。本案的公正審理和依法判決對(duì)促進(jìn)品牌經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展、維護(hù)市場正當(dāng)競爭秩序起到了積極的促進(jìn)作用。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
餐飲商標(biāo)侵權(quán)法院訴訟索賠，律師打假怎樣合作？
餐飲商標(biāo)權(quán)利人、餐飲品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
