“大潤發(fā)”超市商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
“大潤發(fā)”是由臺灣潤泰集團(tuán)投資創(chuàng)辦的會員制大型連鎖綜合超市?？党赏顿Y（中國）有限公司是臺灣潤泰集團(tuán)旗下企業(yè)，是持有“大潤發(fā)”商標(biāo)的合法權(quán)利人，是“大潤發(fā)”大陸地區(qū)總部?！按鬂櫚l(fā)”主要經(jīng)營生鮮食品、各類副食品、日用雜品、家用紡織、文化體育用品和五金家電等，商品達(dá)三萬多種?！按鬂櫚l(fā)”創(chuàng)立至今，已在中國大陸地區(qū)設(shè)立了398家門店。“大潤發(fā)”為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。經(jīng)查，范XX在其經(jīng)營的超市招牌上冠有“大潤發(fā)時(shí)代”字樣，店內(nèi)裝潢、購物袋、商品標(biāo)價(jià)簽等突出使用“大潤發(fā)時(shí)代”“大潤發(fā)時(shí)代廣場”“大潤發(fā)時(shí)代超市”標(biāo)識，經(jīng)比對，與康成公司第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)構(gòu)成近似?？党赏顿Y（中國）有限公司認(rèn)為范XX的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，給其造成較大經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟。
裁判結(jié)果：
郴州市中級人民法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)包括服務(wù)商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。案涉被告經(jīng)營的超市與“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)核定使用的類別屬于相同服務(wù)，其在門店招牌、店內(nèi)裝潢、商品標(biāo)價(jià)簽等處使用“ 大潤發(fā)時(shí)代”“大潤發(fā)時(shí)代廣場”“大潤發(fā)時(shí)代超市”標(biāo)識，與康成投資（中國）有限公司的“大潤發(fā)”商標(biāo)構(gòu)成近似，足以引起市場混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，范XX將“大潤發(fā)”作為企業(yè)名稱注冊并使用的行為構(gòu)成對康成投資（中國）有限公司的不正當(dāng)競爭。綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度和影響力、范XX侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地址及經(jīng)營時(shí)間、康成公司為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素,酌情確定范XX賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失60000元。
典型意義：
該案針對企業(yè)注冊的商標(biāo)及長期、廣泛對外使用、具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實(shí)際具有商標(biāo)作用的企業(yè)名稱予以保護(hù)，擅自在同類服務(wù)上使用相似商標(biāo)及在店招上使用近似標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
超市商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
超市商標(biāo)權(quán)利人、超市發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
