汽車用品通用圖形商標(biāo)侵權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情介紹：
某塑商貿(mào)公司在電商平臺上經(jīng)營汽車坐墊產(chǎn)品,其委托第三方專業(yè)圖片處理機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍攝、處理其商品展示圖片。劉某同為電商平臺車墊經(jīng)營者，在其店鋪商品展示圖片中，將商貿(mào)公司圖片上有關(guān)雨傘、三腳架的部分采取摳圖方式獲得,并應(yīng)用于其的產(chǎn)品上，某塑商貿(mào)公司為此訴至法院。
劉某辯稱，本案涉及的產(chǎn)品為汽車后備箱墊子,不應(yīng)擴(kuò)大其屬性。商貿(mào)公司的圖片顯示的三腳架、滅火器、雨傘屬于汽車后背箱墊的通用屬性,后備箱墊中顯示的位置就是放置三腳架、滅火器、雨傘,不能因原告的拍攝而獨(dú)享位置放置的權(quán)利,否則所有的后備箱墊子都無法進(jìn)行售賣,原告的圖片無法形成其著作權(quán),不能有其獨(dú)創(chuàng)性。
法院審理查明，劉某使用的商品照片內(nèi)容雖同為對后備箱墊產(chǎn)品外觀的展示，但被告汽車后備箱墊產(chǎn)品與原告拍攝的后備箱墊產(chǎn)品有明顯區(qū)別，只有左下角放置在綁帶內(nèi)的三角架、雨傘、藍(lán)色噴瓶相似。
因三角架、雨傘、藍(lán)色噴瓶系常見的日常用品，不具有唯一性，根據(jù)涉案照片的主體內(nèi)容、整體布局及主要功能，該部分所占圖片比例明顯較小，不影響圖片中后備箱墊產(chǎn)品的主體內(nèi)容展示，也不影響公眾對原、被告兩種汽車后備箱墊的區(qū)分，原告主張被告系通過“摳圖”方式將原告照片的該部分挪用到被告照片上的證據(jù)并不充分，其訴請被告侵害其圖片著作權(quán)的事實(shí)理由不能成立。
法院判決：
駁回某塑商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
典型意義：
本案涉及作品實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定問題。本案涉及著作權(quán)對象為攝影作品。攝影作品的表達(dá)重在外觀，使觀者能夠從外觀上直接感受其所表達(dá)的主要內(nèi)容及思想，著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表現(xiàn)形式即表達(dá)，但并不意味著只要是表達(dá)即受保護(hù)，只有體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能得到著作權(quán)的保護(hù)，因此在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)過濾掉公共資源，例如眾所周知的歷史事實(shí)、通用的基本元素。
本案中，原告的圖片主要內(nèi)容為展示其汽車坐墊的外觀，其主張被告將其圖片上作為道具使用的雨傘、三腳架的部分采取摳圖方式使用于被告產(chǎn)品圖片上構(gòu)成侵權(quán)，但因三角架、雨傘、藍(lán)色噴瓶系常見的日常用品，不具有唯一性，根據(jù)涉案照片的主體內(nèi)容、整體布局及主要功能，該部分所占圖片比例明顯較小，不影響圖片中后備箱墊產(chǎn)品的主體內(nèi)容展示，也不影響公眾對原、被告兩種汽車后備箱墊的區(qū)分，故被告不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
圖形商標(biāo)侵權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
圖形商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
