“斐樂(lè)”盜版鞋商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
原告斐樂(lè)體育有限公司是第163333號(hào)商標(biāo)“FILA”的權(quán)利人。2018年11月2日，原告委托公證機(jī)關(guān)取證，在惠州市惠陽(yáng)區(qū)新大地鞋城購(gòu)買鞋子一雙，支付人民幣159元。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)商品鞋子側(cè)面印有文字標(biāo)識(shí)，文字標(biāo)識(shí)由藝術(shù)字母“E、I、L、A”構(gòu)成，與原告第163333號(hào)商標(biāo)“FILA”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
同時(shí)，斐樂(lè)體育有限公司為證明溫州貴雅鞋業(yè)公司系侵犯其注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)商，向法院提交了六份公證書(shū)，公證書(shū)顯示原告在廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)好宜多商貿(mào)廣場(chǎng)的“大地鞋城”商店、江蘇省宿遷市宿城區(qū)宿遷義烏國(guó)際精品服裝城的“莎詩(shī)特靚足坊”商店、江蘇省蘇州市吳中區(qū)長(zhǎng)江路的“實(shí)得購(gòu)物中心”商店、山東省濱州市鄒平縣國(guó)際商貿(mào)城的“青年”商店、浙江省杭州市江干區(qū)杭州國(guó)際服裝城一樓鞋業(yè)批發(fā)的“卡羅爾香港千金公主”商店、浙江省海寧市長(zhǎng)安鎮(zhèn)勞動(dòng)路的“小腳鞋子箱包專賣”商店分別購(gòu)買鞋子一雙，生產(chǎn)廠家均標(biāo)明系溫州貴雅鞋業(yè)公司。斐樂(lè)體育有限公司遂提起訴訟，主張生產(chǎn)商貴雅鞋業(yè)公司與銷售商新大地鞋城共同侵害商標(biāo)權(quán)，要求停止侵害商標(biāo)，并賠償損失。
法院判決：
惠州中院審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)商品側(cè)面印有文字標(biāo)識(shí)，該文字標(biāo)識(shí)由藝術(shù)字母“E、I、L、A”構(gòu)成，與原告第163333號(hào)商標(biāo)在字形組合、整體構(gòu)圖設(shè)計(jì)方面基本相同，依一般公眾的視覺(jué)認(rèn)知，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告惠州市惠陽(yáng)區(qū)新大地鞋城未經(jīng)許可在其銷售商品上使用與之相同或相近似的文字標(biāo)識(shí)，造成普通消費(fèi)者將其銷售的商品誤認(rèn)為系原告的產(chǎn)品或者認(rèn)為與原告存在某種來(lái)源上的聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)原告第163333號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；對(duì)于被訴生產(chǎn)商的侵權(quán)行為，原告主張溫州貴雅鞋業(yè)公司存在侵權(quán)事實(shí)，提供了公證文書(shū)為證，以及侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，其外包裝印刷生產(chǎn)廠家均為貴雅鞋業(yè)公司，指向性明確，完成了初步的舉證責(zé)任。
溫州貴雅鞋業(yè)公司雖予以否認(rèn)，經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，未提交證據(jù)予以反駁，根據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定原告主張溫州貴雅鞋業(yè)公司的侵權(quán)事實(shí)具有高度蓋然性，貴雅鞋業(yè)公司作為生產(chǎn)商，存在侵權(quán)行為的法律事實(shí)成立，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
盜版鞋商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
鞋商標(biāo)權(quán)利人、鞋品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
