“紅雙喜”文字商標(biāo)侵權(quán)法院維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
紅雙喜公司作為“紅雙喜”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人，依法享有在核定使用范圍內(nèi)的商標(biāo)專用權(quán)，該專用權(quán)具有排除他人未經(jīng)其許可在生產(chǎn)、銷售過程中擅自使用或銷售未經(jīng)其許可使用該商標(biāo)商品的權(quán)能。我國《商標(biāo)法》第五十二條第一款第(二)項(xiàng)將“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的”明確列入侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故本案殷**在其經(jīng)營的******文具店內(nèi)銷售經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)為假冒侵權(quán)的標(biāo)注有“紅雙喜”字樣的乒乓球及羽毛球拍侵害了紅雙喜公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。本案中，殷**因其提供的證據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，亦無法證明涉案乒乓球及羽毛球拍的合法來源，故本案之情形不符合適用我國商標(biāo)法關(guān)于免除銷售者賠償責(zé)任條款的前提要件，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
對于殷**關(guān)于其不知道銷售的乒乓球、羽毛球拍系假冒“紅雙喜”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的抗辯理由，一審法院認(rèn)為，我國商標(biāo)法第五十六條第三款中所表述的“不知道”，其法律釋義應(yīng)當(dāng)為主觀上不明知，或者履行了充分的注意義務(wù)后仍無法知曉。本案中，殷**經(jīng)營的******文具店具有銷售文體用品的經(jīng)營內(nèi)容，雖然其并非文體用品的專業(yè)經(jīng)營主體，但不能因此免除其經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)對進(jìn)貨渠道及其貨品價(jià)格、質(zhì)量等具備相應(yīng)的注意義務(wù)。庭審中，殷**承認(rèn)在其購買乒乓球和羽毛球拍時(shí)，并未對銷售者是否具備“紅雙喜”注冊商標(biāo)的合法授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，未盡其應(yīng)盡之注意義務(wù)。殷**因其在經(jīng)營過程中疏于履行經(jīng)營者應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上具有過錯(cuò)，該過錯(cuò)導(dǎo)致了銷售侵犯“紅雙喜”注冊商標(biāo)專用權(quán)法律后果的產(chǎn)生，故該抗辯理由不能成立，不予采信。殷**關(guān)于紅雙喜公司誘使其實(shí)施侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的抗辯理由因缺乏證據(jù)佐證，亦應(yīng)不予采信。
紅雙喜公司對殷**提出賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元的訴求系其適用定額賠償作為其主張依據(jù)。一審法院認(rèn)為，本案能夠確認(rèn)的法律事實(shí)是殷**作為經(jīng)營者的******文具店銷售了侵犯“紅雙喜”注冊商標(biāo)專用權(quán)的乒乓球和羽毛球拍，該行為在一定程度上對紅雙喜公司的商品聲譽(yù)以及商業(yè)信譽(yù)造成了毀損，該毀損所對應(yīng)的損失無法評估確定，故本案應(yīng)適用定額賠償確定損害賠償額。
法院判決：
我國商標(biāo)法對于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償系以填平式的補(bǔ)償作為損害賠償?shù)倪m用原則，個(gè)體工商戶作為商品流通領(lǐng)域的末端環(huán)節(jié)，不應(yīng)當(dāng)因其未盡注意義務(wù)，或主觀上存在其他過錯(cuò)而不適當(dāng)、不必要地承擔(dān)過度的賠償義務(wù)。紅雙喜公司應(yīng)從商品流通的源頭，即侵犯“紅雙喜”注冊商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)、批發(fā)銷售等源頭環(huán)節(jié)盡可能加大維權(quán)力度。紅雙喜公司要求殷**賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元的訴求畸高，不能全額支持，一審法院綜合殷**實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，確定殷**因侵權(quán)賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為人民幣2000元，并承擔(dān)紅雙喜公司因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用人民幣1200元，合計(jì)人民幣3200元。案件受理費(fèi)人民幣1800元，上海紅雙喜股份有限公司承擔(dān)人民幣800元，殷**承擔(dān)人民幣1000元。
紅雙喜公司提起上訴稱：一審判決確定的賠償數(shù)額明顯偏低，理由如下：1、“紅雙喜”商標(biāo)具有較高的知名度，且已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，市場假冒“紅雙喜”商標(biāo)的行為給紅雙喜公司造成巨大損失，貶損了“紅雙喜”商標(biāo)價(jià)值；2、被上訴人的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營期限、經(jīng)營性質(zhì)等侵權(quán)情節(jié)應(yīng)予考慮。被上訴人經(jīng)營期限近三年，上訴人有理由相信其經(jīng)營期限就相當(dāng)于侵權(quán)期限，且其屬于獨(dú)立店面，經(jīng)營規(guī)模屬于中上等；3、被上訴人銷售的質(zhì)量低劣的假冒紅雙喜產(chǎn)品，會(huì)使相關(guān)公眾誤以為紅雙喜產(chǎn)品質(zhì)量下降給紅雙喜公司商譽(yù)造成的損失無法估量；4、被上訴人在紅雙喜產(chǎn)品價(jià)格在內(nèi)的相關(guān)信息完全公開的情況下，其進(jìn)貨價(jià)格明顯低于正規(guī)商品正常的市場價(jià)格，足以說明其對銷售假冒商品所持的放任態(tài)度，主觀惡性較大，性質(zhì)惡劣。綜上，請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
本院認(rèn)為：一審判決所確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。理由如下：
首先，殷**所經(jīng)營的******文具店規(guī)模較小，亦非專業(yè)體育用品商店，其銷售的乒乓球數(shù)量較少。其次，紅雙喜公司乒乓球銷售價(jià)格為1。6-5元/只，而侵權(quán)乒乓球銷售價(jià)格僅為1元/只，侵權(quán)羽毛球拍價(jià)格僅為45元/副，目前無證據(jù)證明紅雙喜公司因侵權(quán)而遭受的損失以及殷**因侵權(quán)而獲得的利潤數(shù)額較高。因此，一審判決綜合侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支出的合理開支等因素綜合確定賠償數(shù)額為2000元、制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用為1200元并無不當(dāng)。
綜上，紅雙喜公司關(guān)于賠償數(shù)額過低的上訴主張不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)人民幣300元，由紅雙喜公司負(fù)擔(dān)。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
文字商標(biāo)侵權(quán)法院維權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
