"諾基亞"涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
原告諾基亞公司系名稱為“根據(jù)在移動(dòng)通信系統(tǒng)中確定的協(xié)議在確定的層中處理數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的現(xiàn)專利權(quán)人，其認(rèn)為該專利系中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006（以下簡(jiǎn)稱涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)）的必要專利。被告華勤技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華勤公司）制造、銷售了M90型號(hào)手機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)手機(jī)）并自認(rèn)該手機(jī)符合涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。諾基亞公司認(rèn)為被訴侵權(quán)手機(jī)的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求5的技術(shù)特征相同，據(jù)此起訴，請(qǐng)求確認(rèn)華勤公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)手機(jī)的行為侵犯了其涉案專利權(quán)。經(jīng)法院委托鑒定，符合GPRS標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)終端產(chǎn)品應(yīng)該具有與涉案專利權(quán)利要求5技術(shù)特征A、B、C、D、F相同的技術(shù)特征；符合3GPP TS04.60標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)終端產(chǎn)品應(yīng)該具有與技術(shù)特征E相同的技術(shù)特征；符合涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)終端產(chǎn)品不一定具有與權(quán)利要求5技術(shù)特征E相同的技術(shù)特征。
一審法院認(rèn)為，諾基亞公司涉案專利權(quán)在保護(hù)期內(nèi)受到法律保護(hù)，而涉案被訴侵權(quán)手機(jī)的技術(shù)方案已落入涉案專利權(quán)利要求5的保護(hù)范圍，據(jù)此判決：確認(rèn)華勤公司制造、銷售的被訴侵權(quán)手機(jī)的技術(shù)方案落入諾基亞公司涉案發(fā)明專利權(quán)利要求5的保護(hù)范圍。華勤公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議案件具有公共利益屬性，只有在被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍且采用了系爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)被訴侵權(quán)方的抗辯理由無(wú)法成立的情況下，才可能需要對(duì)專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行認(rèn)定。在對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，人民法院可根據(jù)案情對(duì)比對(duì)客體及方法進(jìn)行選擇?；谒痉ㄐ屎退痉ǔ杀究剂?，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議案件中可先對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行判斷。
涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)部分引用了相關(guān)GPRS標(biāo)準(zhǔn)，因此需要對(duì)涉案專利、被訴侵權(quán)手機(jī)的技術(shù)方案、涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和其所引用的GPRS相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之四方技術(shù)特征展開比對(duì)。雖然涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)是中國(guó)通信行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于華勤公司確認(rèn)被訴侵權(quán)手機(jī)采用了涉案中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，故可先將涉案專利權(quán)利要求5之技術(shù)特征與符合涉案相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之移動(dòng)終端產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，以判斷被訴侵權(quán)手機(jī)之技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。作為專利案件的一種，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議案件在技術(shù)特征比對(duì)和侵權(quán)認(rèn)定時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)適用專利法確定的基本原則。在確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)將權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利的保護(hù)范圍且被訴侵權(quán)方的抗辯理由不能成立時(shí)，專利侵權(quán)指控成立。本案中被訴侵權(quán)手機(jī)具有與涉案專利權(quán)利要求5之所有技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
經(jīng)典意義：
本案系全國(guó)法院首批受理的涉及通訊標(biāo)準(zhǔn)之必要專利爭(zhēng)議案件，備受關(guān)注。二審判決對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利采用“非必要不予認(rèn)定”的審理思路，降低了法院處理此類案件的司法成本，并提出侵權(quán)比對(duì)方法的“個(gè)案原則”，創(chuàng)新性地采用了符合標(biāo)準(zhǔn)之移動(dòng)終端與涉案專利的技術(shù)特征比對(duì)方法，取代了將專利、被控侵權(quán)產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)（及被引用標(biāo)準(zhǔn)）多方技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)的傳統(tǒng)思路。判決秉持我國(guó)專利法確定的技術(shù)特征“全部覆蓋”之侵權(quán)認(rèn)定原則并強(qiáng)調(diào)了對(duì)被訴侵權(quán)方抗辯理由的審查，合理平衡了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。該判決對(duì)完善涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則具有典型示范意義。相關(guān)案例分析獲評(píng)全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例二等獎(jiǎng)。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
專利侵權(quán)糾紛案，律師打假怎樣合作？
專利權(quán)利人、專利品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
