“FENDI”“芬迪”商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
原告芬迪有限公司（以下簡稱芬迪公司）系“芬迪”“FENDI”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)分別核定使用在第18類、第25類商品以及第35類企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理等服務(wù)。在中國境內(nèi)，芬迪公司授權(quán)關(guān)聯(lián)公司在北京、上海、廣州、成都等城市設(shè)門店銷售“FENDI”產(chǎn)品，門店的店招上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。
被告上海益朗國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱益朗公司）和首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱首創(chuàng)公司）于2015年7月簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，首創(chuàng)公司將位于江蘇省昆山市首創(chuàng)奧特萊斯的商鋪?zhàn)赓U給益朗公司作East Domain店中店經(jīng)營使用，經(jīng)營的品牌包括：FERRAGAMO、FENDI、LOEWE、TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BV、D&G、BURBERRY。益朗公司于同年8月向我國海關(guān)申報入境了來源于法國的“FENDI”產(chǎn)品，并于同年9月30日開始在首創(chuàng)奧特萊斯經(jīng)營“FENDI”店鋪。涉案商鋪店招上標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識，店鋪右側(cè)的櫥窗內(nèi)放置有一廣告牌，廣告牌左上側(cè)標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識，底部居中標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。首創(chuàng)奧特萊斯的宣傳冊及樓層指示牌中標(biāo)有各品牌店鋪位置，其中涉案店鋪的名稱為中英文“芬迪”“FENDI”?！袄ド绞讋?chuàng)奧特萊斯”微信公眾號在2015年9月21日刊登的一篇名為“大牌駕到-FENDI”的文章中寫道“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山……讓我們一同期待FENDI的精彩！”。
原告向法院起訴請求：1.益朗公司、首創(chuàng)公司立即停止侵犯芬迪公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括立即停止在涉案店鋪的招牌、樓層指示牌、銷售票據(jù)、購物袋及宣傳冊等處使用“FENDI”商標(biāo)；2.益朗公司、首創(chuàng)公司立即停止對芬迪公司的不正當(dāng)競爭行為，包括立即停止在涉案店鋪的招牌、樓層指示牌、宣傳冊等處使用“芬迪”“FENDI”字號以及立即停止有關(guān)涉案店鋪的虛假宣傳行為；3.益朗公司、首創(chuàng)公司連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計100萬元。
法院判決：
一審法院認(rèn)為，兩被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，一審判決駁回原告芬迪公司的全部訴訟請求。一審判決后，芬迪公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，益朗公司在店招上使用“FENDI”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，首創(chuàng)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，二審改判益朗公司立即停止對芬迪公司第G1130243號“FENDI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；益朗公司立即停止擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱“FENDI”的不正當(dāng)競爭行為；益朗公司、首創(chuàng)公司共同賠償芬迪公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失35萬元。二審判決后，益朗公司不服，向上海市高級人民法院申請再審。
上海市高級人民法院再審認(rèn)為，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識系在類似服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，且不屬于商標(biāo)的合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時，該行為引人誤認(rèn)其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；首創(chuàng)公司設(shè)置的樓層指示牌、發(fā)布微信公眾號文章等進(jìn)一步加深了相關(guān)公眾對涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)與益朗公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。故益朗公司的再審請求不能成立，再審判決維持原二審判決。
經(jīng)典意義：
正品轉(zhuǎn)售商未經(jīng)許可在店招上使用他人商標(biāo)或字號是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，涉及正品轉(zhuǎn)售商合理使用商標(biāo)的邊界劃定。本案再審判決對類似服務(wù)的判斷、商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件、反不正當(dāng)競爭法中的混淆概念等問題作了深入透徹的分析闡述，厘清了商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)合理使用的判斷規(guī)則，對正品轉(zhuǎn)售商規(guī)范使用所售商品相關(guān)商標(biāo)和字號、建立行業(yè)規(guī)則具有重要意義，受到業(yè)界廣泛關(guān)注和充分肯定。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
