知名衛(wèi)浴“hansgrohe”品牌維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
漢斯格雅公司是一家總部設(shè)立在德國的知名衛(wèi)浴產(chǎn)品制造企業(yè)，在全球衛(wèi)浴行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。該公司是第854024號國際注冊“hansgrohe”顏色文字商標(biāo)及其他商標(biāo)的權(quán)利人。
在經(jīng)營過程中，漢斯格雅公司發(fā)現(xiàn)某黑森林公司、某南德公司在其公司官方網(wǎng)站以及天貓、京東等網(wǎng)銷平臺上，大量使用與上述商標(biāo)相同或近似的侵權(quán)標(biāo)識“hansnlin”，并且存在虛假宣傳、使用原告技術(shù)標(biāo)識圖案、宣傳圖冊等行為。
漢斯格雅公司遂將某黑森林公司、某南德公司訴至法院，要求判令其停止侵權(quán)行為，刊登聲明以消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
原告漢斯格雅公司“hansgrohe”商標(biāo)系經(jīng)國際注冊并領(lǐng)土延伸至我國受保護的國際注冊商標(biāo)。兩被告雖系“hansnlin”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，但兩被告使用的涉案標(biāo)識為“hansnlin”，并非規(guī)范使用其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，其使用行為已經(jīng)超出了注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍?！癶ansgrohe”與“hansnlin”商標(biāo)對比圖兩被告使用的被控侵權(quán)標(biāo)識，使用了白色字母“hansnlin”與底色為綠色的長方形組合。雖然“hansgrohe”與“hansnlin”在字母組合、讀音上存在一定差異性，但被控侵權(quán)標(biāo)識白字字母與綠色底色圖形的要素組合后形成的整體結(jié)構(gòu)，與原告注冊商標(biāo)整體存在近似，二者的色彩差別，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)也難以進行區(qū)分。兩被告的行為侵犯了原告享有的“hansgrohe”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
此外，兩被告在官方網(wǎng)站介紹其公司為“衛(wèi)浴界傳奇”“總部設(shè)立在德國黑森林南部”“黑森林公司hansnlin為一家跨國公司”等以及未經(jīng)許可使用原告公司相關(guān)技術(shù)標(biāo)識圖片、宣傳圖片，上述行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告還在產(chǎn)品介紹中使用德國國旗、“Made in Germany”等德國相關(guān)元素，以及使用“FSC”等原告合作方的相關(guān)信息，雖不能單獨引起與原告漢斯格雅公司或其產(chǎn)品的誤認(rèn)，但上述虛假宣傳行為亦可加重前述不正當(dāng)競爭行為的混淆后果，同樣應(yīng)予禁止。
法院判決：
法院綜合考量原告漢斯格雅公司及其商標(biāo)的知名度、兩被告的主觀惡意、兩被告侵權(quán)行為的影響以及原告為制止侵權(quán)行為的合理費用等因素，新會法院遂依法作出上述判決。兩被告不服判決提出上訴，江門中院二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)典意義：
注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)限定于核定注冊的商標(biāo)和核定使用的商品。經(jīng)營者不規(guī)范使用其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，則其使用行為可能超出注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍。如與他人注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致混淆的，則屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
知名衛(wèi)浴品牌維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
知名衛(wèi)浴商標(biāo)權(quán)利人、知名衛(wèi)浴品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
