電子書(shū)籍盜版維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
2015年10月至2020年12月期間，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，被告人孫某通過(guò)淘寶網(wǎng)、微信等向他人購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)籍后，通過(guò)微信、QQ等向被告人趙某等不特定人員銷(xiāo)售電子書(shū)籍兩萬(wàn)余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)200萬(wàn)元。
2015年年底開(kāi)始，被告人趙某使用淘寶網(wǎng)對(duì)外銷(xiāo)售電子書(shū)籍。2018年1月以來(lái)，為銷(xiāo)售電子書(shū)籍，被告人鐘某自建網(wǎng)站“天天kindle”并負(fù)責(zé)網(wǎng)站的維護(hù)和管理，被告人趙某則利用該網(wǎng)站銷(xiāo)售電子書(shū)籍。在未取得著作權(quán)人許可的情況下，被告人趙某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載、向被告人孫某等人購(gòu)買(mǎi)等方式收集電子書(shū)籍后，通過(guò)微信、QQ等向被告人趙某甲等不特定人員銷(xiāo)售電子書(shū)籍七千余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)15萬(wàn)元。
2019年1月至2020年9月期間，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，被告人趙某甲通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載、向被告人趙某等人購(gòu)買(mǎi)等方式收集電子書(shū)籍后，通過(guò)微信、QQ等向不特定人員銷(xiāo)售電子書(shū)籍五千余冊(cè)，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)16萬(wàn)元。
裁判結(jié)果：
瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l規(guī)定，在涉案作品、錄音制品種類(lèi)眾多且權(quán)利人分散的案件中，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人、錄音制作者許可的相關(guān)證據(jù)材料的，可以認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“未經(jīng)錄音制作者許可”。本案中，涉案電子書(shū)數(shù)目眾多且權(quán)利人分散，在案證據(jù)能夠證明部分涉案電子書(shū)系非法出版、復(fù)制、發(fā)行，且本案被告人無(wú)法提供其獲得著作權(quán)人許可的證據(jù)材料，亦無(wú)證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的有關(guān)權(quán)利不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)、權(quán)利保護(hù)期已經(jīng)屆滿(mǎn)等，可推定被告人所銷(xiāo)售的電子書(shū)享有著作權(quán)且受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判決被告人孫某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；被告人趙某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人趙某甲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；被告人鐘某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。案件宣判后，被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，案件已生效。
經(jīng)典意義：
隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，逐漸成為侵犯他人著作權(quán)的主要犯罪方法，而電子書(shū)亦成為著作權(quán)的重要載體。本案系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)售賣(mài)電子書(shū)的新類(lèi)型犯罪案件，涉及網(wǎng)絡(luò)電子書(shū)證據(jù)收集和評(píng)價(jià)、電子書(shū)權(quán)屬及數(shù)量認(rèn)定等問(wèn)題，具有典型性。本案在審理過(guò)程中，面對(duì)涉案作品種類(lèi)眾多且權(quán)利人分散的難題，在是否“未經(jīng)許可的”認(rèn)定上，法院圍繞涉案復(fù)制品是否系非法出版、復(fù)制發(fā)行，被告人能否提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料進(jìn)行綜合判斷，進(jìn)而認(rèn)定被告人傳播電子書(shū)未經(jīng)著作權(quán)人許可。本案在取證、定性、異同性比對(duì)等方面的認(rèn)定，有理有據(jù)，深度契合了打擊新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，有力震懾了類(lèi)似違法犯罪行為，對(duì)營(yíng)造風(fēng)清氣正的良好版權(quán)生態(tài)具有重要意義。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
電子書(shū)籍盜版維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
電子書(shū)籍版權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
