衛(wèi)浴產(chǎn)品“九牧”商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
九牧廚衛(wèi)股份有限公司訴劉某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
九牧公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得了第1117525號(hào)“”、第3489226號(hào)“九牧”、第4044548號(hào)“JOMOO九牧”、第6860453號(hào)“九牧”等注冊(cè)商標(biāo)。其中第4044548號(hào)“JOMOO九牧”商標(biāo)曾被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為在龍頭、浴室裝置商品上的馳名商標(biāo)。劉某在其經(jīng)營(yíng)的拼多多網(wǎng)店中多款商品標(biāo)題上使用了“九牧王”標(biāo)識(shí)。
裁決判定：
泉州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”使用于龍頭上，與九牧公司前述涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別“噴水器”“水沖洗設(shè)備”等相同。將被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”與九牧公司前述注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)，被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”完整包含了九牧公司前述注冊(cè)商標(biāo)中發(fā)揮核心識(shí)別作用的“九牧”二字，與其構(gòu)成近似。劉某未經(jīng)九牧公司許可，銷售侵犯九牧公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，九牧公司要求其停止侵權(quán)、賠償損失的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及九牧公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定劉某的侵權(quán)賠償數(shù)額為3萬(wàn)元。
福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中雖然無(wú)法精確查明九牧公司因侵權(quán)所遭受的具體損失或劉某因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利潤(rùn)，但考慮到九牧公司涉案商標(biāo)具有較高知名度，特別是劉某銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較多，侵權(quán)規(guī)模較大，原審法院適用法定賠償?shù)姆绞脚袥Q劉某賠償九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元偏低，依法調(diào)整為8萬(wàn)元。
經(jīng)典意義：
本案的典型性在于，雖然被告銷售的產(chǎn)品上未直接使用九牧公司的權(quán)利商標(biāo)，但其在多款衛(wèi)浴產(chǎn)品的標(biāo)題鏈接上使用“九牧王”字樣，這種使用方式同樣起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)法所界定的使用行為。本案中，被告系通過(guò)在拼多多電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷售衛(wèi)浴產(chǎn)品。被告在商品標(biāo)題的鏈接上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為主觀上是為了攀附“九牧”商標(biāo)的知名度，客觀上會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院綜合考慮原告請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、被告銷售規(guī)模較大、銷售額較高等因素，將賠償額由一審判決的3萬(wàn)元提高至8萬(wàn)元。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
衛(wèi)浴產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
衛(wèi)浴產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)利人、衛(wèi)浴產(chǎn)品品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
