不正當(dāng)競爭侵權(quán)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：美的公司訴TCL中山公司等不正當(dāng)競爭糾紛案。
美的公司生產(chǎn)銷售空調(diào)產(chǎn)品，其生產(chǎn)的空調(diào)產(chǎn)品使用“美的”系列商標(biāo)及“無風(fēng)感”相關(guān)技術(shù)。TCL中山公司于2020年4月15日在直播平臺進行tcl柔風(fēng)空調(diào)總經(jīng)理直播品鑒會時，以現(xiàn)場檢測的形式將其生產(chǎn)的“柔風(fēng)空調(diào)”與其他空調(diào)產(chǎn)品進行比對，并對檢測結(jié)果予以評價得出 “柔風(fēng)空調(diào)”遠(yuǎn)比 “無風(fēng)感”空調(diào)制冷效果好、“TCL柔風(fēng)空調(diào)完勝”的結(jié)論，同時，在視頻中不斷使用 “友商（原告）連風(fēng)都沒了，制冷效果還在嗎？”、“連個風(fēng)扇都不如”等詞句對空調(diào)產(chǎn)品進行評價。美的公司認(rèn)為TCL中山公司在直播活動中對空調(diào)產(chǎn)品進行片面比對，并將相關(guān)內(nèi)容發(fā)布于公眾號的行為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，訴至法院要求TCL中山公司停止侵權(quán)，賠償損失等。
法院認(rèn)為，TCL中山公司在直播活動中進行的現(xiàn)場檢測系在其單方控制下完成，相應(yīng)的測試環(huán)境、測評產(chǎn)品的挑選過程等未作出詳細(xì)的說明、介紹及披露，無法反映測試環(huán)境及測試數(shù)據(jù)的客觀性，也缺乏證據(jù)證明TCL中山公司基于當(dāng)下檢測數(shù)據(jù)而得出相關(guān)產(chǎn)品性能的比對結(jié)論，故認(rèn)定TCL中山公司在直播活動中針對其柔風(fēng)空調(diào)與無風(fēng)感空調(diào)所進行的評價系對商品的片面比對。該片面比對不正當(dāng)扭曲相關(guān)信息，從而抬高柔風(fēng)空調(diào)產(chǎn)品，使得TCL中山公司獲得更多交易機會，構(gòu)成虛假宣傳，同時亦貶損了包括美的公司在內(nèi)的無風(fēng)感空調(diào)廠家的商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
裁決判定：
綜合考慮TCL中山公司的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等，判令TCL中山公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元。判決后，原被告服判息訴。
經(jīng)典意義：
本案系發(fā)生在直播營銷領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭糾紛。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟迅速發(fā)展的時代，企業(yè)利用直播平臺，通過直播形式對其產(chǎn)品進行宣傳銷售活動已成為一種主流的營銷模式。本案判決明確了相關(guān)經(jīng)營主體在采取直播營銷模式進行直播測評時，應(yīng)恪守誠實信用原則，不得以不正當(dāng)形式扭曲信息，或?qū)λ说漠a(chǎn)品等作不真實、不全面的信息披露等。本案的認(rèn)定及處理有利于規(guī)范直播行為，促進行業(yè)健康有序發(fā)展。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
不正當(dāng)競爭維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
