短視頻創(chuàng)作侵權(quán)法院維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
原告楊某訴稱，其為無臂殘障人士，系甲平臺網(wǎng)紅、帶貨主播，其在甲平臺上已經(jīng)發(fā)布數(shù)百個原創(chuàng)短視頻。原告認為，被告覃某作為乙平臺的注冊用戶，未經(jīng)原告允許，在被告A公司運營的乙平臺上，擅自修改并發(fā)布原告發(fā)布于甲平臺上的短視頻并用于商業(yè)目的，侵犯了原告著作權(quán)，請求法院判令被告A公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并封禁涉案賬號；判令被告覃某賠償經(jīng)濟損失10萬元和合理開支2萬元。被告A公司辯稱，其作為平臺，已經(jīng)封禁了涉案賬號，涉案內(nèi)容由用戶上傳，平臺已經(jīng)履行了通知刪除義務(wù)。
涉案視頻是否構(gòu)成作品：短視頻創(chuàng)作具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、創(chuàng)意構(gòu)思相對簡單、社交性和互動性強、便于傳播等特點，是一種新型的視頻形式。對于新形式視頻的可版權(quán)性標準，應(yīng)結(jié)合其本身特點、所處的社會環(huán)境和行業(yè)情況等背景綜合予以考察?；诠膭疃桃曨l創(chuàng)作和促進公眾多元化表達和文化繁榮的價值取向，對于短視頻獨創(chuàng)性高度的要求不宜苛求，只要能體現(xiàn)出一定的個性化表達和選取，即可認定其具備獨創(chuàng)性。本案中，根據(jù)楊某主張權(quán)利的視頻內(nèi)容及制作過程來看，雖為帶貨視頻，但并非固定拍攝角度、缺乏運鏡剪輯的簡單播報式帶貨，而是圍繞相關(guān)主題進行了腳本設(shè)計，進行了一定的場景選取、運鏡和剪輯，在此過程中對表達內(nèi)容的編排、選取體現(xiàn)了視頻制作者的個性化表達。故涉案視頻具備一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品。
被告是否構(gòu)成侵權(quán)？被告覃某未經(jīng)許可，在其乙平臺賬號中擅自修改并發(fā)布原告楊某甲平臺上的視頻，經(jīng)比對，兩者內(nèi)容基本一致。覃某未經(jīng)權(quán)利人許可發(fā)布涉案視頻的行為，侵犯了楊某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告A公司提供的證據(jù)足以證明涉案作品為真實用戶所上傳，A公司是提供信息存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在應(yīng)知或明知的過錯，不承擔賠償責任。
裁決判定：
一審判決判令被告覃某賠償原告楊某經(jīng)濟損失8萬元及合理支出律師費1萬元、公證費4540元。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。
經(jīng)典意義：
隨著直播帶貨行業(yè)的迅猛發(fā)展，帶貨視頻的可版權(quán)性越來越引發(fā)行業(yè)和社會的關(guān)注和重視。實踐中，帶貨視頻種類繁多、表達內(nèi)容多元、拍攝方式多樣，有的視頻不僅具有經(jīng)濟價值，還因其創(chuàng)作特點兼具文化價值。本案明確了帶貨視頻作為作品保護的認定標準，將具備腳本設(shè)計、場景選取、運鏡剪輯等制作過程，具有個性化表達的內(nèi)容認定為作品。與此同時，本案結(jié)合技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點，秉持鼓勵短視頻創(chuàng)作和促進公眾多元化表達的價值取向，對帶貨視頻在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)新予以保護。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
短視頻創(chuàng)作侵權(quán)法院維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
短視頻創(chuàng)作權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
