蛋糕模型上“熊出沒”著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對天津創(chuàng)遠(yuǎn)藝品科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)遠(yuǎn)公司）與華強(qiáng)方特（深圳）動漫有限公司（以下簡稱華強(qiáng)方特公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，駁回創(chuàng)遠(yuǎn)公司上訴，維持一審法院作出的判令創(chuàng)遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)并賠償華強(qiáng)方特公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3.4萬元。
華強(qiáng)方特公司訴稱，其系《熊出沒》原創(chuàng)動漫作品的出品方，《熊出沒》作品自2012年在央視少兒頻道等200多個(gè)國內(nèi)專業(yè)少兒頻道開播以來，深受觀眾喜愛，取得了較高的收視率?！缎艹鰶]》片中的“光頭強(qiáng)”“熊大”“熊二”等動漫形象通過多種方式推廣運(yùn)營，具有良好的社會評價(jià)和一定的社會知名度。華強(qiáng)方特公司已就前述動漫形象取得美術(shù)作品著作權(quán)，并在食品、服裝、玩具、圖書、影音及電子設(shè)備等多個(gè)領(lǐng)域授權(quán)給合作公司使用，取得了良好的市場效應(yīng)及經(jīng)濟(jì)效益。
華強(qiáng)方特公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)遠(yuǎn)公司在上海某展覽中心展出的蛋糕模型上使用的卡通形象飾品擺件與華強(qiáng)方特公司主張權(quán)利的美術(shù)作品《光頭強(qiáng)》《熊大》《熊二》的動漫形象在整體造型以及頭部特征、五官造型、身材體態(tài)等方面高度近似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。華強(qiáng)方特公司認(rèn)為，創(chuàng)遠(yuǎn)公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、展覽涉案侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對原告享有的著作權(quán)的侵害，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，華強(qiáng)方特公司請求法院判令創(chuàng)遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，創(chuàng)遠(yuǎn)公司未經(jīng)許可，擅自在其展銷的蛋糕模型上使用“光頭強(qiáng)”“熊大”“熊二”卡通形象飾品擺件，侵犯了華強(qiáng)方特公司就涉案美術(shù)作品享有的著作權(quán)，遂判決創(chuàng)遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支4千元。
一審判決后，創(chuàng)遠(yuǎn)公司提起上訴，認(rèn)為被訴侵權(quán)擺件系其從淘寶網(wǎng)購買，具有合法來源，且其沒有侵權(quán)故意，亦無能力制造、生產(chǎn)或批量銷售，故請求二審法院依法改判。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于創(chuàng)遠(yuǎn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)以及一審判賠金額是否合理。
關(guān)于創(chuàng)遠(yuǎn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)，華強(qiáng)方特公司在一審中提交的公證書顯示，創(chuàng)遠(yuǎn)公司在展會上展出了包含有卡通形象飾品擺件的蛋糕模型，其在展會上散發(fā)的產(chǎn)品畫冊上亦印有包含卡通形象飾品擺件的蛋糕模型，前述卡通形象飾品與華強(qiáng)方特公司主張保護(hù)的美術(shù)作品高度近似，一審法院據(jù)此認(rèn)定被訴卡通形象飾品與華強(qiáng)方特公司主張的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似并無不當(dāng)。創(chuàng)遠(yuǎn)公司公開展出了被訴卡通形象飾品，并將包含被訴卡通形象飾品的畫冊對外銷售，一審法院據(jù)此認(rèn)定其侵犯了華強(qiáng)方特公司享有的展覽權(quán)和發(fā)行權(quán)并無不當(dāng)。涉案美術(shù)作品具有一定的知名度，創(chuàng)遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)意識到淘寶網(wǎng)上銷售的“熊出沒”相關(guān)擺件存在侵權(quán)可能，卻未對淘寶賣家有無授權(quán)資質(zhì)進(jìn)行審查，未盡到合理的注意義務(wù)，故不能免除其經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)呢?zé)任。
關(guān)于一審判賠金額是否合理，本案中，鑒于沒有證據(jù)證明華強(qiáng)方特公司因創(chuàng)遠(yuǎn)公司侵權(quán)行為遭受的損失或者創(chuàng)遠(yuǎn)公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的知名度、類型、授權(quán)使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度、維權(quán)支出的合理性等因素，酌情確定判賠經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用金額，應(yīng)予確認(rèn)。上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出駁回上訴，維持原判的二審判決。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
