侵害計算機軟件著作權(quán)維權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：原告：達索系統(tǒng)股份有限公司。被告：上海知豆電動車技術(shù)有限公司。
原告達索系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱達索公司）系涉案軟件CATIA V5 R20的軟件著作權(quán)人，被告上海知豆電動車技術(shù)有限公司（以下簡稱知豆公司）系一家從事電動車技術(shù)研發(fā)與服務(wù)的創(chuàng)新企業(yè)。達索公司曾因知豆公司使用侵權(quán)軟件于2017年2月向上海市文化市場行政執(zhí)法總隊（以下簡稱文化執(zhí)法總隊）投訴，文化執(zhí)法總隊行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套，期間達索公司與知豆公司達成和解，知豆公司承諾不再非法使用達索公司軟件，并與達索公司授權(quán)銷售代理商簽訂了軟件采購合同,文化執(zhí)法總隊因此對知豆公司依法減輕作出行政處罰，但知豆公司并未按軟件采購合同支付合同款。2017年11月，達索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請證據(jù)保全。保全過程中，法院經(jīng)知豆公司同意，采取隨機抽查的方式對計算機中安裝涉案軟件的情況進行證據(jù)保全，同時明確告知知豆公司抽查的比例以及將根據(jù)所抽查計算機中安裝涉案軟件的比例推算經(jīng)營場所內(nèi)所有計算機中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點，知豆公司經(jīng)營場所內(nèi)共有計算機73臺，保全結(jié)果為抽查的15臺計算機中100％安裝了涉案軟件。
達索公司訴稱，知豆公司的上述行為，侵害了達索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。涉案軟件的市場價格為人民幣252,770元/套，根據(jù)法院證據(jù)保全時明確的推算方式，可以認為知豆公司經(jīng)營場所內(nèi)的73臺計算機均安裝了涉案軟件，故由此造成達索公司18,452,210元的經(jīng)濟損失。如果法院不認可上述經(jīng)濟損失的計算方式，鑒于知豆公司主觀惡意極大，侵權(quán)情節(jié)嚴重，請求法院對知豆公司適用懲罰性賠償，在法院確定的達索公司損失數(shù)額的一倍至三倍之間確定賠償數(shù)額。因此，達索公司要求法院判令知豆公司停止侵權(quán)，并賠償達索公司經(jīng)濟損失人民幣18,452,210元及律師費150,000元。
知豆公司辯稱，其曾系原山東新大洋電動車有限公司（以下簡稱山東新大洋公司）的下屬部門，山東新大洋公司曾于2015年向達索公司授權(quán)銷售代理商購買了正版CATIA軟件，亦即行政處罰時發(fā)現(xiàn)的8套軟件。行政處罰后，知豆公司系因內(nèi)部管理不善導(dǎo)致未能及時付款。山東新大洋公司向達索公司購買的8套軟件單價不到20萬元；知豆公司與達索公司授權(quán)銷售代理商簽訂的軟件采購合同約定的軟件單價為207,036元，由于該合同系在行政執(zhí)法過程中簽訂，軟件單價中包含了懲罰性因素，比正常的銷售價格高，且軟件出版時間越久，價格越便宜，達索公司在文化執(zhí)法總隊亦確認涉案軟件的貨值單價為81,755元，故達索公司主張以252,770元/套計算涉案軟件單價，明顯過高，且缺乏依據(jù)。而且知豆公司經(jīng)營場所內(nèi)的73臺計算機并非都實際安裝了涉案軟件。因此，知豆公司不同意達索公司關(guān)于其經(jīng)濟損失的計算方式，知豆公司亦不存在侵權(quán)的主觀惡意，不應(yīng)適用懲罰性賠償。
裁定判決：
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，知豆公司未經(jīng)達索公司許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計算機上安裝了涉案軟件，侵害了達索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，雖然達索公司的實際損失及知豆公司的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明達索公司因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時考慮雙方提交的銷售合同軟件單價、知豆公司的侵權(quán)期間、安裝侵權(quán)軟件的計算機數(shù)量，以及知豆公司在被行政機關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判決知豆公司賠償達索公司經(jīng)濟損失及律師費共計900萬元。一審判決后，知豆公司不服，提起上訴。
上海市高級人民法院認為，本案權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得均不能確定，法院應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。但本案事實表明，達索公司和知豆公司已經(jīng)就文化執(zhí)法總隊查獲的知豆公司的侵權(quán)行為達成過和解協(xié)議。其后，知豆公司未履行和解協(xié)議，反而擴大侵權(quán)規(guī)模，經(jīng)原審法院證據(jù)保全，在相同的經(jīng)營場所又查獲73臺工作電腦安裝了侵權(quán)軟件。由此可見，知豆公司存在重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，且達索公司的實際損失已經(jīng)明顯超過法定賠償50萬元的最高限額，故應(yīng)在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。原審法院根據(jù)知豆公司安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、侵權(quán)期間、主觀惡意及權(quán)利人為維權(quán)所支出的合理開支等因素，酌定知豆公司賠償達索公司經(jīng)濟損失及律師費900萬元并無不當。遂判決駁回上訴、維持原判。
經(jīng)典意義：
全面賠償是損害賠償?shù)幕驹瓌t，如何堅持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)途徑，公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。本案判決的意義在于在侵權(quán)賠償責(zé)任確定中切實貫徹全面賠償原則，運用裁量性賠償，在有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失已超過法定賠償最高限額50萬元的情況下，綜合案件事實和全案證據(jù)情況，于法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決知豆公司賠償達索公司經(jīng)濟損失及合理費用共計900萬元，加大了對權(quán)利人的保護力度，體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
侵害計算機軟件著作權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
侵害計算機軟件著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
