二審敗訴仍沒要回“蘇打綠”商標(biāo)，將上訴到底。律師打假怎樣合作？
因與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的版權(quán)糾紛，導(dǎo)致“蘇打綠”這個(gè)團(tuán)名無法繼續(xù)使用，2020年7月，吳青峰和他的5位團(tuán)員一起，將“蘇打綠”拆解成“魚丁糸”，并發(fā)行專輯《池堂怪談》。
吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊商標(biāo)，但5月17日二審傳出最新的消息：吳青峰等人敗訴。對此，吳青峰和團(tuán)員們通過環(huán)球音樂表示：“判決越偏頗，我們?nèi)』貓F(tuán)名的信念就更堅(jiān)定。商標(biāo)法不能繼續(xù)忽視藝人與創(chuàng)作者權(quán)益，我們將上訴到底，拿回我們的團(tuán)名‘蘇打綠’。
審時(shí)，吳青峰和團(tuán)員們曾表示，“蘇打綠Sodagreen”是由主唱吳青峰，將“蘇打”（對應(yīng)味覺之氣泡感）及“綠”（對應(yīng)視覺之顏色）連接在一起，特別安排中英文及各文字位置，以手寫的方式形成的創(chuàng)作。在與林暐哲建立經(jīng)紀(jì)關(guān)系前，他們就使用“蘇打綠Sodagreen”為藝名并成名受矚，這是眾所周知的事實(shí)，請求林暐哲返還商標(biāo)。然而，一審6人敗訴。二審時(shí)，6人主張“蘇打綠Sodagreen”是由他們共同發(fā)想、定名而成，持續(xù)投入時(shí)間、心力，已使“蘇打綠Sodagreen”等同于6人，形成密不可分的關(guān)系。
2003年成團(tuán)后，2004年與林暐哲公司簽約，2018年解約后，林暐哲應(yīng)返還6人委托管理的商標(biāo)。且“蘇打綠Sodagreen”屬6人之姓名權(quán)、人格權(quán)，不容對方無限期延展該權(quán)利。林暐哲反駁稱，注冊“蘇打綠Sodagreen”商標(biāo)公告至今已超過十余年，均由自己申請及維護(hù)，況且商標(biāo)的注冊已超過評(píng)定之法定5年期限，不得再行爭執(zhí)不可注冊商標(biāo)或應(yīng)予撤消事由。林暐哲強(qiáng)調(diào)，6人的經(jīng)紀(jì)約與注冊商標(biāo)一事無關(guān)，請求駁回上訴。
法院指出，6位團(tuán)員的的名字分別為何景揚(yáng)、史俊威、吳青峰、謝馨儀、龔鈺祺、劉家凱，并沒有人稱為“蘇打綠Sodagreen”，而且此團(tuán)名的創(chuàng)作者究竟是誰，6人說法一變再變。最開始說是吳青峰個(gè)人創(chuàng)作，后改口吳青峰、史俊威共同創(chuàng)作，二審又改稱6人共同創(chuàng)作。此外，樂團(tuán)自2001年創(chuàng)始以來成員更迭不斷，6人共有姓名權(quán)的說辭顯然不可采用，因此二審吳青峰等6人仍然敗訴，但仍可上訴。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
