“華聯(lián)”超市商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，律師打假怎樣合作？
案情簡介：原告：天津華聯(lián)商廈公司，被告：財源利食品店。
原告是“華聯(lián)”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用服務(wù)項目為第35類：商業(yè)管理輔助業(yè)務(wù)、特許經(jīng)營的商業(yè)管理等。在經(jīng)營中，原告制定了《“華聯(lián)”品牌授權(quán)管理規(guī)定》并通過授權(quán)許可等方式，在商場、超市等商品銷售領(lǐng)域?qū)嶋H使用涉案商標(biāo)，被許可人采用統(tǒng)一的模式經(jīng)營并以統(tǒng)一的標(biāo)識向消費者表明銷售者的主體身份，并已經(jīng)取得一定知名度。被告在店鋪招牌上使用了“HL”“崋聯(lián)生活超市”字樣，店內(nèi)員工服裝上印有“崋聯(lián)生活為您服務(wù)”字樣，購物袋上印有“崋聯(lián)生活超市”“HL”字樣，店內(nèi)貨架價簽上有“華聯(lián)生活超市”字樣。原告請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
裁定判決：
法院認(rèn)為，為維護(hù)商品銷售領(lǐng)域的商標(biāo)權(quán)利和已有的市場秩序，考慮我國商標(biāo)注冊的背景、相關(guān)行業(yè)的現(xiàn)狀及司法解釋對類似服務(wù)的規(guī)定，并結(jié)合原告的經(jīng)營模式及對涉案商標(biāo)的實際使用情況，以及相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，被告通過其經(jīng)營的超市向消費者提供的銷售服務(wù)與原告以特許經(jīng)營模式對涉案商標(biāo)在商場、超市等零售服務(wù)上的使用，兩者在服務(wù)目的、內(nèi)容和對象上存在一定關(guān)聯(lián)，故應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成類似服務(wù)。被告在類似服務(wù)上使用與原告涉案注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，具有混淆可能性，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
經(jīng)典意義：
我國目前尚未明確開放商品批發(fā)零售服務(wù)商標(biāo)的注冊。司法實踐中，因?qū)ι唐妨闶鄯?wù)是否屬于第35類服務(wù)的認(rèn)識不同，導(dǎo)致案件裁判結(jié)果不一，這不僅給原告維權(quán)帶來困難，使得商標(biāo)權(quán)人的利益難以得到保護(hù)，惡意“搭便車”經(jīng)營者有可乘之機，也不利于維護(hù)市場秩序與相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。法院綜合考慮我國商標(biāo)注冊的背景與相關(guān)行業(yè)的現(xiàn)狀，原告的經(jīng)營模式及涉案商標(biāo)的實際使用情況、顯著性和知名度，在充分考量相關(guān)公眾一般認(rèn)知基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告提供的銷售服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的第35類“工商管理輔助類（包括特許經(jīng)營的管理）”構(gòu)成類似服務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，為涉批發(fā)零售服務(wù)行業(yè)從業(yè)者依法規(guī)范經(jīng)營提供了行業(yè)規(guī)范指引。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
超市商標(biāo)侵權(quán)糾紛維權(quán)，律師打假怎樣合作？
超市商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
