馳名商標(biāo)認(rèn)定的審查機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，律師打假怎樣合作？
1985年，我國(guó)正式加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，馳名商標(biāo)制度也被引入中國(guó)。馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，認(rèn)定程序經(jīng)歷了幾個(gè)階段，從最初的半官方評(píng)選，到原國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局的行政認(rèn)定，再到行政認(rèn)定與人民法院司法認(rèn)定并行。2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）首次對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定作出了明確規(guī)定。至此，我國(guó)確立了馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定機(jī)制，并達(dá)到了國(guó)際保護(hù)水平。本文將通過(guò)相關(guān)案例，介紹司法實(shí)踐中人民法院對(duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的情況、審查機(jī)制與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第四條規(guī)定，是否需要進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)原則。該條款明確規(guī)定了馳名商標(biāo)認(rèn)定的兩個(gè)原則。其中，個(gè)案認(rèn)定原則是指，商標(biāo)持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照《商標(biāo)法》的規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)作為審理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行判定。換言之，案件中認(rèn)定的馳名商標(biāo)僅對(duì)法院審理的該案件有效，對(duì)其他案件不會(huì)產(chǎn)生法律效力。
因此，在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟案件中，原告應(yīng)證明其商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為馳名商標(biāo)，因?yàn)橥簧虡?biāo)在不同案件中是否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)會(huì)受不同涉案行為、不同時(shí)間點(diǎn)的影響。被動(dòng)保護(hù)原則是指，在案件中是否對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，需要先由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，再由法院根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判定。這意味著法院不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)馳名商標(biāo)的認(rèn)定程序，只有在當(dāng)事人提出認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求后，法院根據(jù)審理案件的需要，才對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。被動(dòng)保護(hù)原則可有效避免馳名商標(biāo)保護(hù)的界限被不當(dāng)逾越，也有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)。
關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定案件的管轄問(wèn)題，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問(wèn)題的通知》規(guī)定，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)人民法院管轄。可見(jiàn)，并非所有中級(jí)人民法院均可受理馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件管轄權(quán)已進(jìn)行了收緊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的一審民事案件。由此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定進(jìn)入由專(zhuān)門(mén)成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件范疇。
司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于能否就管轄權(quán)異議問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審查，存在不同的做法。例如，對(duì)于訴訟主體是否適格的問(wèn)題，有的法官認(rèn)為，不宜在案件管轄權(quán)異議階段予以審查；對(duì)于約定管轄條款是否成立及有效的問(wèn)題，有的法官認(rèn)為，應(yīng)對(duì)與管轄權(quán)有關(guān)的案件事實(shí)為限進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查，因?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，也不影響此后的實(shí)體審理，沒(méi)有超越訴訟程序的階段性質(zhì)。筆者認(rèn)為，如果涉及當(dāng)事人提出馳名商標(biāo)認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求能否作為管轄權(quán)確定的依據(jù)時(shí)，在管轄權(quán)異議審理階段，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及馳名商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)予以查明，即進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)體審查，審查范圍應(yīng)以與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)為限。
倘若法院對(duì)于案件中的管轄權(quán)異議僅進(jìn)行形式審查，對(duì)確定管轄的事實(shí)一概不予審查，可能出現(xiàn)當(dāng)事人通過(guò)虛列馳名商標(biāo)認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求，將一般商標(biāo)侵權(quán)案件的審級(jí)提高到中級(jí)人民法院審理的情況，這就與馳名商標(biāo)認(rèn)定范圍及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍的立法精神和目的相悖。至于當(dāng)事人主張的商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，則不屬于馳名商標(biāo)認(rèn)定案件管轄權(quán)審查的范圍，而屬于實(shí)體審理的范疇。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
馳名商標(biāo)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
馳名商標(biāo)權(quán)利人、馳名品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
