商標侵權中“商標性使用”與“指示性使用”？律師打假怎樣合作？
案情簡介：
原告主張其先后注冊取得涉案商標，經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)被告在某電商平臺開設店鋪并大量銷售使用原告商標的充電器、數(shù)據(jù)線，其產(chǎn)品關鍵詞、宣傳介紹、商品本身都使用了與涉案商標相同或者近似標識，原告進行公證購買并確認涉案商品為假貨，遂向法院起訴請求被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。
裁定判決：
法院經(jīng)審理認為，原告享有的“OPPO”“VOOC”商標專用權依法應受法律保護，被告在某電商平臺開設店鋪銷售過被控侵權商品的行為可予認定。被控侵權商品為充電器插頭及數(shù)據(jù)線，與涉案商標核定使用商品為同種商品。但對于被告的具體行為，應予具體分析。
首先，被告在其銷售的商品詳情中推介“【VOOC閃充頭，適用于OPPO系列手機……VOOC閃充協(xié)議支持OPPO閃充系列”，該行為應認定為商標指示性使用。商標的指示性使用，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標以客觀說明或描述自己商品或者服務的來源、用途、服務對象及其他商品本身固有的特性的行為。判斷是否構成商標指示性使用，應當從使用目的的正當性、使用需求的必要性、使用尺度的適當性、使用結果的非混淆性等維度進行考量。本案中，被告在銷售過程中已經(jīng)明示商品為自主品牌，同時上傳展示《商標注冊證》，上述行為足以使?jié)撛谙M者知曉所欲購買商品的品牌情況，足以表明相關商品的來源。因此，被告前述表述構成指示性使用，并不會影響商標識別來源的功能或有損于商標權人的商譽，不構成商標侵權行為。
原告主張被告在所銷售商品的商品名稱中使用“OPPO”“VOOC”作為關鍵詞，構成商標侵權。對此法院認為，被告在銷售被控侵權商品過程中，使用“oppo Reno2/Z閃充充電器頭VOOC閃充頭4A數(shù)據(jù)線TC閃充線”作為商品標題，使得潛在消費者在搜索、瀏覽、購買相關商品時，可能直接被吸引或引導至該店鋪中的該商品并最終影響消費者的購買意愿，主觀上存在惡意攀附涉案商標商譽的故意，利用原告涉案商標的知名度達到促進店鋪相關商品銷量之目的，該行為可能使相關公眾誤認為該商品來源于原告或者與原告存在特定關聯(lián)關系，應認定屬于《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定的商標使用行為。故被告該行為構成對涉案商標專用權的侵犯，應承擔相應的民事責任。
法院遂判決被告應停止侵權行為，并根據(jù)本案具體侵權情節(jié)，判令被告承擔一定數(shù)額的賠償金。判決后，雙方當事人均沒有提起上訴。
經(jīng)典意義：
近年來，汕頭法院受理的電商平臺銷售者涉嫌侵權的案件，數(shù)量呈暴增趨勢，涉及侵權行為表現(xiàn)方式呈多樣化、復雜化。由于電商網(wǎng)店適合大眾創(chuàng)業(yè)，個別銷售者因法律意識淡薄，售賣侵犯他人擁有知識產(chǎn)權的商品而導致被投訴、被提起訴訟，造成網(wǎng)店信譽、財產(chǎn)等各方面的損失。網(wǎng)店經(jīng)營者應切實提高知識產(chǎn)權保護意識，注意多方審查所售商品的來源及其上所附著權利的情況；同時，在推介相關商品時，應注意嚴謹區(qū)分指示性使用及商標性行為，如構成商標性使用行為則可能構成侵權。在商業(yè)活動中，如需使用他人注冊商標以說明或描述自己商品或者服務的來源、用途、服務對象及其他商品本身固有的特性時，應注意把握客觀、善意、合理的尺度，注意使用目的必須出于正當、使用需求必須出于確有必要、使用尺度需保持適當、并保證使用結果不致出現(xiàn)混淆。
=====================================================================
商標侵權維權索賠，律師打假怎樣合作？
商標權利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
