網(wǎng)絡(luò)平臺商標(biāo)侵權(quán)間接責(zé)任的判定，律師打假怎樣合作？
近年來，網(wǎng)絡(luò)購物已然成為大眾的主要購物消費(fèi)方式。網(wǎng)絡(luò)購物平臺一方面極大豐富了大眾消費(fèi)選擇，促進(jìn)了消費(fèi)便利，另一方面由于對其監(jiān)管的方式和手段不同于對傳統(tǒng)實(shí)體商店的監(jiān)管，導(dǎo)致通過電商平臺售假的情況越來越受到立法者關(guān)注。平臺售假的商標(biāo)侵權(quán)判定問題，給傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則提出了新問題、新挑戰(zhàn)。規(guī)則層面，應(yīng)如何認(rèn)定平臺經(jīng)營者的責(zé)任，尤其是如何把握其主觀方面的合理注意義務(wù)？制度層面，在遏制網(wǎng)絡(luò)售假方面，平臺到底應(yīng)肩負(fù)起多大的責(zé)任，發(fā)揮怎樣的作用？這些都是值得我們認(rèn)真思考的問題。本文結(jié)合美國專利商標(biāo)局（USPTO）近期發(fā)布的一份關(guān)于電商環(huán)境下商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任調(diào)研報(bào)告，介紹美國法上現(xiàn)行平臺售假商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的判定規(guī)則和最新相關(guān)立法建議，同時(shí)對比我國相關(guān)法律規(guī)則和司法實(shí)踐，以期引起大家對這一問題的持續(xù)關(guān)注和深入研究。
美國法上電商平臺的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則：
美國商標(biāo)法即蘭哈姆法中并沒有關(guān)于平臺售假相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任判定的具體規(guī)則，相關(guān)規(guī)則系由一系列判例發(fā)展起來的。1982年，聯(lián)邦最高法院在英伍德訴艾維斯案（Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc.下稱英伍德案）中[1]首次將普通法上的共同侵權(quán)責(zé)任規(guī)則適用于商標(biāo)侵權(quán)案件，法院認(rèn)為，如果商品生產(chǎn)者故意引誘第三人侵犯他人商標(biāo)權(quán)，或者在知道或有理由知道其商品銷售商使用其商品從事商標(biāo)侵權(quán)活動的情況下繼續(xù)向其供應(yīng)商品，將被判構(gòu)成商標(biāo)共同侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
隨著商業(yè)模式的不斷發(fā)展，聯(lián)邦最高法院在英伍德訴艾維斯案中確定的商標(biāo)共同侵權(quán)責(zé)任規(guī)則亦被適用于包括網(wǎng)絡(luò)平臺在內(nèi)的其他商業(yè)環(huán)境中。在電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，具有重大影響、深遠(yuǎn)意義的案件是2010年聯(lián)邦第二巡回上訴法院就蒂芙尼訴易貝（Tiffany(NJ)Inc. v. eBay Inc.下稱蒂芙尼案）[2]一案所作出的判決。該案中，蒂芙尼主張易貝構(gòu)成間接侵權(quán)，因?yàn)槠渲阑蛴欣碛芍榔淦脚_上存在大量假冒蒂芙尼品牌的商品。聯(lián)邦地區(qū)法院支持了蒂芙尼的訴訟主張，認(rèn)為易貝在收到針對個(gè)別侵權(quán)的具體通知后才刪除侵權(quán)鏈接，屏蔽銷售者的行為不足以免除其責(zé)任。
然而，第二巡回上訴法院不同意地區(qū)法院的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為，對于商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的成立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于其服務(wù)被用于假冒侵權(quán)商品銷售的事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)必須超過一般的、概括的知曉程度，有理由知道的情況下，其理由亦應(yīng)當(dāng)是具體的、而非概括的。對于特定侵權(quán)銷售鏈接及將來可能侵權(quán)鏈接的及時(shí)認(rèn)知是必要的。不能僅僅因?yàn)殡娚唐脚_知道或有理由知道其平臺上可能發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)行為這種概括的認(rèn)知，就當(dāng)然認(rèn)定電商平臺構(gòu)成商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的主觀要件已成立，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)。更進(jìn)一步，易貝沒有調(diào)查經(jīng)其平臺所售商品真實(shí)性，或采取進(jìn)一步措施以阻止假冒侵權(quán)商品銷售的法定義務(wù)。相反，監(jiān)控、識別需要從易貝網(wǎng)站上移除的侵權(quán)商品銷售鏈接的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)由蒂芙尼承擔(dān)。
但同時(shí)，第二巡回上訴法院也在判決中提出，如果有理由懷疑平臺內(nèi)經(jīng)營者正在實(shí)施侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為，那么平臺服務(wù)商不能故意逃避對相關(guān)特定侵權(quán)交易的了解，即故意避而不見或故意無視（willful blindness）。但是，本案中，上訴法院并不認(rèn)為易貝構(gòu)成故意無視，因?yàn)槠洳⑽春鲆曖槍ζ渚W(wǎng)站上假冒侵權(quán)商品銷售信息的舉報(bào)。
或許是因?yàn)榈佘侥岚杆_定的關(guān)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)過高，繼此案判決后，針對網(wǎng)絡(luò)電商平臺商標(biāo)間接侵權(quán)的起訴寥寥無幾。但是，蒂芙尼案還是影響到了后續(xù)涉實(shí)體百貨商場是否構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。比如，在蔻馳公司訴國際巴扎公司案（Coach, Inc. v. Int’l Bazaar Inc.）中，[3]德州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院適用了蒂芙尼案中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為蔻馳公司向國際巴扎公司這一大型實(shí)體市場發(fā)送的假冒侵權(quán)通知過于概括，不足以認(rèn)定國際巴扎公司構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)，因?yàn)槭袌鰧μ囟ㄗ鈶舻木唧w假冒侵權(quán)行為沒有特定的了解。在陸遜蒂卡集團(tuán)訴機(jī)場迷你商場案（Luxottica Group, S.p.A. v.Airport Mini Mall,LLC.）中，[4]聯(lián)邦第十一巡回上訴法院適用了蒂芙尼案中提出的故意無視標(biāo)準(zhǔn)（willful blindness），認(rèn)為市場出租方的行為達(dá)到了故意無視的程度，從而判令其承擔(dān)商標(biāo)幫助侵權(quán)責(zé)任。在近期的歐米茄訴三七五運(yùn)河公司案（Omega SA v. 375 Canal, LLC.）中，[5]聯(lián)邦第二巡回上訴法院依據(jù)蒂芙尼案認(rèn)為：“在蒂芙尼案中，我們認(rèn)為被告將承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任，如果其故意對潛在侵權(quán)人的身份視而不見，是指特定情況下被告不知道特定侵權(quán)人身份?！币虼笋g回了被告“原告歐米茄需確定持續(xù)租賃其場地的特定侵權(quán)人”的主張。
在蒂芙尼案后，監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)平臺上商標(biāo)侵權(quán)行為的義務(wù)明確地落到商標(biāo)權(quán)利人身上，即要求權(quán)利人自己去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，然后通知平臺針對侵權(quán)行為采取措施。電商平臺并無事先采取措施以阻止侵犯他人商標(biāo)權(quán)商品在其網(wǎng)上進(jìn)行銷售的主動義務(wù)，僅須就特定權(quán)利人的投訴進(jìn)行回應(yīng)。
雖然針對網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定不同于商標(biāo)間接侵權(quán)，但基于司法適用的最終效果實(shí)則十分相似。美國數(shù)字千年法案確立了被稱為“避風(fēng)港”規(guī)則的通知-刪除機(jī)制，明確了權(quán)利人如何向網(wǎng)絡(luò)平臺提交符合要求的通知，以指控侵權(quán)鏈接。如果網(wǎng)絡(luò)平臺在接收符合要求的侵權(quán)通知后，刪除涉嫌侵權(quán)鏈接，并采取其他必要措施以減少潛在侵權(quán)行為的發(fā)生，則即使平臺內(nèi)用戶著作權(quán)直接侵權(quán)成立，亦可免除網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)間接侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。而且，基于通知-刪除規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)平臺并不需要事先主動采取措施去監(jiān)控、刪除侵權(quán)鏈接，因?yàn)榉ㄔ阂颜J(rèn)定美國數(shù)字千年法案中“知道”的標(biāo)準(zhǔn)亦需滿足知曉特定侵權(quán)行為的條件。
在美國商標(biāo)法領(lǐng)域，沒有現(xiàn)行立法明確規(guī)定通知-刪除規(guī)則，各大電商平臺紛紛推出了自己的平臺規(guī)則。[6]雖然各大電商平臺的通知-取下具體程序各有不同，但都是大致基于同一結(jié)構(gòu)：權(quán)利人發(fā)現(xiàn)可能侵犯其商標(biāo)權(quán)的銷售鏈接，然后通過專門的方式或入口通知網(wǎng)絡(luò)平臺，有些網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)定購買測試要求以證明涉嫌侵權(quán)行為。通知被成功提交后，由網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行審核，其可以刪除侵權(quán)鏈接或終止向涉嫌侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者提供服務(wù)。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
網(wǎng)絡(luò)平臺商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
