主播未經(jīng)許可直播游戲畫面被判侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
近兩年，觀看游戲直播已經(jīng)成為不少人進(jìn)行娛樂消費的重要方式。國家版權(quán)局網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)研究基地發(fā)布的《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2019）》曾預(yù)測，到2022年，游戲直播市場規(guī)模達(dá)300億元左右。而這個百億級別的新興業(yè)態(tài)面臨著不少版權(quán)問題的困擾。
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起借號直播而引發(fā)糾紛的案件，游戲主播未獲許可擅自直播、錄播游戲《夢幻西游》畫面，并在直播過程中為競品游戲持續(xù)宣傳導(dǎo)量，被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。不僅如此，為主播提供賬號的賬號出借者，同樣被判需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，頻繁變更游戲賬號直播或為逃避游戲權(quán)利人監(jiān)管使用他人賬號直播的行為并不鮮見，一經(jīng)查實，主播及為其提供賬號者均需承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）是《夢幻西游》游戲權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)王某未經(jīng)許可，在某直播平臺上直播、錄播《夢幻西游》畫面，并在直播過程中為競品游戲持續(xù)宣傳導(dǎo)量，侵害網(wǎng)易公司復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其他權(quán)利。李某不僅為王某提供平臺賬號用以直播，還提供了多個游戲賬號，并協(xié)助王某轉(zhuǎn)移游戲角色以逃避網(wǎng)易公司處罰，構(gòu)成幫助侵權(quán)。網(wǎng)易公司多次對王某、李某作出游戲賬號封號處罰，并書面通知其直播違規(guī)，但二人仍變更賬號持續(xù)侵權(quán)。
據(jù)此，網(wǎng)易公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，訴請法院判令王某、李某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計200萬元，在直播平臺首頁醒目位置連續(xù)10日刊登聲明，向網(wǎng)易公司賠禮道歉、消除影響。庭審中，王某辯稱：游戲直播畫面沒有獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。所推廣的第三方游戲不構(gòu)成對案涉游戲的侵權(quán)，故推廣行為本身亦不構(gòu)成侵權(quán)。游戲直播已獲網(wǎng)易公司許可，屬于對原游戲作品的轉(zhuǎn)換性使用，且客觀上對網(wǎng)易公司游戲起到了正向的推廣、宣傳作用，游戲錄播屬于合理使用。
王某還提出，收到網(wǎng)易公司起訴材料前已經(jīng)停止直播和上傳案涉游戲短視頻。并且，網(wǎng)易公司的索賠金額畸高。該案的另一名被告李某則辯稱：游戲直播畫面沒有獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品。案涉直播賬號系王某借用自己的手機(jī)號進(jìn)行注冊，自己未參與或?qū)嵤┤魏吻謾?quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
裁決判定：
法院審理后歸納該案的爭議焦點有三：其一，王某是否侵害網(wǎng)易公司對《夢幻西游》游戲享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其他權(quán)利；其二，李某是否構(gòu)成幫助侵權(quán)；其三，若構(gòu)成侵權(quán)，王某、李某應(yīng)如何擔(dān)責(zé)。法院審理查明，網(wǎng)易公司對《夢幻西游》游戲享有著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。案涉游戲《最終用戶使用許可協(xié)議》及《玩家守則》中均明確，未經(jīng)網(wǎng)易公司事先書面允許，玩家不得通過第三方軟件直播游戲畫面。網(wǎng)易公司多次因王某違規(guī)直播《夢幻西游》對其數(shù)個游戲賬號作出封停處罰，通過電話及書面形式明確告知王某未取得授權(quán)，不得進(jìn)行游戲直播。王某也曾致電網(wǎng)易公司投訴另一玩家違反規(guī)則進(jìn)行直播。
法院認(rèn)為，王某使用直播平臺賬號上傳《夢幻西游》游戲錄播視頻，使不特定公眾可以在個人選定的時間和地點獲得案涉游戲畫面內(nèi)容，滿足“交互式傳播”要件，侵害網(wǎng)易公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。王某提出的轉(zhuǎn)換性使用及合理使用等抗辯，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采納。法院同時指出，李某明知需要通過實名登記注冊游戲賬號及直播平臺賬號，仍允許王某使用其直播賬號及游戲賬號直播案涉游戲，可見其具有明顯的直播合意。在兩人多個游戲賬號均因違規(guī)直播被網(wǎng)易公司封停后，李某明知王某未經(jīng)允許進(jìn)行的游戲直播被網(wǎng)易公司所禁止，還與王某通過網(wǎng)易公司藏寶閣指定交易的方式將王某直播常用角色從王某名下賬號轉(zhuǎn)移至李某名下賬號，客觀上實施了多項幫助行為，與王某構(gòu)成共同侵權(quán)。
如何認(rèn)定賠償數(shù)額？廣州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，該案中，王某、李某明知不得進(jìn)行案涉游戲直播，在收到網(wǎng)易公司處罰通知后，卻未停止侵權(quán)行為，而是通過實施指定交易方式轉(zhuǎn)換游戲角色、更換游戲賬號等方式繼續(xù)進(jìn)行案涉游戲直播。并且，侵權(quán)行為持續(xù)長達(dá)9個多月，直播次數(shù)接近500場，直播賬號粉絲數(shù)最高時近34萬，在部分游戲直播中同時推廣其他游戲，且通過原告舉證、被告披露以及法院調(diào)查，足以查實侵權(quán)行為所獲取的收入巨大。
法院認(rèn)為，王某、李某的行為已滿足懲罰性賠償各要件，本案依法適用懲罰性賠償予以懲處。法院根據(jù)已查明的侵權(quán)獲利情況，扣除主播的個人貢獻(xiàn)，以民法典施行日2021年1月1日為界進(jìn)行分段計算，將之前的違法所得作為該案補(bǔ)償性賠償數(shù)額，之后的違法所得作為本案懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，并結(jié)合案情，酌情認(rèn)定本案懲罰性賠償倍數(shù)為4倍?！半m然游戲直播必然包含主播的個性化特征，但游戲整體畫面的藝術(shù)價值功能在游戲直播中并未發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，仍是通過玩家或觀眾的視聽體驗得以實現(xiàn)。”該案主審法官戴瑾茹說，主播通過游戲直播獲得觀眾打賞并與第三方直播平臺進(jìn)行分成，具有明顯的商業(yè)性使用性質(zhì)，無疑擠占游戲權(quán)利人在游戲直播市場的潛在市場份額，侵害游戲權(quán)利人的合法權(quán)利。
對于網(wǎng)易公司提出的關(guān)于賠禮道歉、消除影響等其他訴請，法院表示：“本案中，王某、李某侵害網(wǎng)易公司案涉作品的著作財產(chǎn)權(quán)并不涉及人身權(quán)，且直播中推廣其他游戲的行為并無證據(jù)顯示給網(wǎng)易公司的聲譽(yù)或信譽(yù)造成損害，故網(wǎng)易公司的該項訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持?！睋?jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告王某、李某于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告網(wǎng)易公司支付經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計541648.6元。駁回原告網(wǎng)易公司的其他訴訟請求。據(jù)悉，上述判決已發(fā)生法律效力并已執(zhí)行完畢。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
游戲著作權(quán)維權(quán)訴訟索賠，律師打假怎樣合作？
游戲著作權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
