餐飲品牌狀告前加盟商商標(biāo)侵權(quán)，判決商標(biāo)侵權(quán)成立！律師打假怎樣合作？
案情簡介：
第23153078號(hào)“香他她”圖文商標(biāo)由原告于2018年11月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期至2028年11月20日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類：飯店；快餐館；酒吧服務(wù)等。
2019年7月16日，張林、李山兩個(gè)人與原告簽訂特許經(jīng)營合同即建立加盟關(guān)系，合同期限三年，許可使用費(fèi)3.8萬元。隨后，張林注冊(cè)個(gè)體工商戶即天心區(qū)××香快餐店，張林與李山用該快餐店開展餐飲加盟業(yè)務(wù)。
2021年6月9日，因疫情開始，營業(yè)額降低，處于虧損狀態(tài)等原因，張林和李山向原告提交《解約申請(qǐng)》，申請(qǐng)自2021年6月9日起正式閉店，并承諾對(duì)門店招牌LOGO進(jìn)行拆除，設(shè)備自行處理，以免影響品牌。2021年6月27日，原告同意張林、李山的閉店申請(qǐng)，并向李山退還加盟保證金?？吹竭@里，雙方是友好合作關(guān)系，明明好聚好散，又是什么原因讓雙方產(chǎn)生糾紛呢？
來啊，張林、李山與原告解除加盟合同后，發(fā)現(xiàn)張林、李山承諾處理的含有“香他她”標(biāo)識(shí)的經(jīng)營設(shè)備以及張林個(gè)人名義注冊(cè)的天心區(qū)××香快餐店的食品經(jīng)營許可證，出現(xiàn)在了另一場所用于經(jīng)營快餐，該店的實(shí)際經(jīng)營者為王兵。2021年12月2日，原告將該三人作為被告向天心區(qū)法院提起訴訟。
原告認(rèn)為，被告張林、李山、王兵未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所招牌、菜單、店內(nèi)廣告牌、裝飾物、桌牌、消費(fèi)小票上使用原告第23153078號(hào)“香他她”圖文商標(biāo)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，且多處使用原告企業(yè)名稱和具有影響力的裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴訟請(qǐng)求為：1、判令確認(rèn)三被告侵犯了原告第23153078號(hào)“香他她”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并立即停止侵權(quán)；2、判令三被告立即停止使用原告企業(yè)名稱和裝潢的不正當(dāng)競爭行為；3、判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元及維權(quán)合理費(fèi)用。
張林辯稱：我與本案無關(guān)，現(xiàn)在的快餐店是李山在經(jīng)營。
李山辯稱：1、張林所述屬實(shí)，但現(xiàn)在快餐店經(jīng)營者并非我李山；2、原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，明顯過高，因?yàn)樯虡?biāo)使用權(quán)三年是38 000元，實(shí)際上終止合同之后使用商標(biāo)的時(shí)間也就三個(gè)月。
王兵辯稱：天心區(qū)××香快餐店最初經(jīng)營者是我本人，張林和李山是股東。張林和李山與原告解除合同后，考慮到經(jīng)營設(shè)施是花錢購置的，遂將經(jīng)營設(shè)施搬至另一場所開展快餐經(jīng)營。
被訴侵權(quán)店鋪在招牌、菜單、店內(nèi)廣告牌、門簾、桌子、小票、餐具上使用的“香他她”標(biāo)識(shí)與本案權(quán)利商標(biāo)“香他她”的文字部分構(gòu)成相同；被訴侵權(quán)店鋪系快餐店,與原告第23153078號(hào)“香他她”圖文商標(biāo)核定范圍相同，且上述經(jīng)營設(shè)施均來源于原告曾授權(quán)加盟的經(jīng)營場所，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為被訴侵權(quán)店鋪提供的快餐制售來源于原告或經(jīng)原告授權(quán),侵犯原告對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被訴侵權(quán)店鋪使用的標(biāo)識(shí)為“香他她煲仔飯”“香他她”標(biāo)識(shí)，并非“長沙市香他她餐飲管理有限公司”或原告公司簡稱，對(duì)于使用上述標(biāo)識(shí)行為，本院已認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（二）原告未提供其權(quán)利裝潢樣式圖以及權(quán)利裝潢投入使用的證據(jù)，故對(duì)于原告主張的被告的裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
王兵自認(rèn)其是被訴侵權(quán)店鋪的實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）李山盡管辯稱其未參與侵權(quán)店鋪的經(jīng)營，但是在加盟關(guān)系解除后，將含有侵犯原告商標(biāo)權(quán)標(biāo)識(shí)的設(shè)備設(shè)施交由王兵在侵權(quán)店鋪使用，屬于為侵權(quán)行為提供便利，幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。（三）張林除了與李山有上述第2點(diǎn)相同行為之外，還將天心區(qū)××香快餐店的食品經(jīng)營許可證交予王兵使用的行為，訴訟時(shí)天心區(qū)××香快餐店已注銷，作為天心區(qū)××香快餐店的經(jīng)營者張林，亦要為幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
原告未能提供其自身損失及被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，故要求人民法院適用法定賠償。經(jīng)綜合考慮原告品牌知名度及影響力、加盟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)（3年3.8萬元）、被告的主觀過錯(cuò)及其侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間（實(shí)際經(jīng)營只3個(gè)月）及原告為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素,酌定三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支9000元。
裁決判定：
被告張林、李山、王兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支9000元
=====================================================================
餐飲品牌商標(biāo)侵權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
餐飲品牌商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
