法院訴訟商標侵權(quán)賠償成功案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司訴長沙市毛家香酒業(yè)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。
原告成立于1999年6月30日，于2000年12月30日完成深圳證券交易所主板A股上市，是一家以“雜交水稻之父”袁隆平院士的名字命名，并由袁隆平院士擔任名譽董事長的高科技現(xiàn)代化集團。原告成立以來獲得諸多榮譽，于第33類“白酒”“酒”等產(chǎn)品上注冊有第4836186號“隆平”文字商標、第18966056 號“隆平糧社”文字商標、第18967029號“ ”圖形商標，目前以上商標均在有效期內(nèi)。2020年，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品上使用原告“隆平糧社”“ ”“隆平”商標；被訴侵權(quán)白酒上還多處使用袁隆平院士姓名及肖像。此外，被告在其所生產(chǎn)銷售的“隆平酒”“隆平糧社酒”中違法添加 “甜蜜素（以環(huán)己基氨基磺酸計）”，并因此多次受到行政執(zhí)法部門的查處。原告認為被告的上述商標侵權(quán)及不正當競爭行為，容易造成消費者誤認為是原告產(chǎn)品存在食品安全問題，對原告的品牌及商譽產(chǎn)生了惡劣影響，故訴至法院。
裁定判決：
長沙市天心區(qū)人民法院認為，在袁隆平院士享有世界性知名度和影響力的前提下，兩被告在生產(chǎn)、銷售的白酒包裝上使用“袁隆平”姓名及肖像的行為，主觀上存在利用袁隆平院士的良好聲譽、社會影響力推薦和證明自身產(chǎn)品的意圖，客觀上容易導致相關(guān)公眾認為標記有“袁隆平”字樣的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與袁隆平院士存在代言、許可等特定聯(lián)系，或認為所購被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自袁隆平院士授權(quán)的相關(guān)企業(yè)，該使用行為在損害原告公司取得的獨享“袁隆平”姓名及肖像商業(yè)使用權(quán)益的同時，也損害了消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此判決被告停止在產(chǎn)品包裝上使用“袁隆平”姓名及肖像并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計3萬元。
案情簡介：周六福珠寶股份有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店侵害商標權(quán)糾紛案。
周六福珠寶股份有限公司是第7519198號商標、第13062591號商標的權(quán)利人，該兩枚商標均核定使用在第14類首飾、珠寶、手表等商品上?！爸芰！逼放凭哂休^高知名度。案外人香港周六福珠寶金行國際集團有限公司系香港注冊的公司，注冊了第27903713號商標，核定使用商品為第14類首飾、珠寶等商品；還注冊了第33044741號商標，核定使用服務為第35類的廣告、替他人推銷等；同時，該公司將作為作品進行了登記。湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店經(jīng)營范圍為珠寶、玉器、工藝品零售，其經(jīng)香港周六福珠寶金行國際集團有限公司和劉某的授權(quán)，在其珠寶店中使用了被訴侵權(quán)標識。
裁定判決：
湘潭市中級人民法院認為，湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店在其店面招牌、店面形象墻、店內(nèi)形象墻、廣告牌、廣告貼紙、燈箱、首飾袋、首飾盒上使用了被訴侵權(quán)標識。雖然被訴侵權(quán)標識中均包含有“香港周六福珠寶金行國際集團有限公司”的企業(yè)名稱，但被告使用上述被訴侵權(quán)標識并非作為企業(yè)名稱使用，而是作為識別服務及商品來源的商標性使用行為，且其不屬于對品牌授權(quán)方注冊商標的合法使用。被訴侵權(quán)商標中均包含了權(quán)利人的商標“周六?！?，構(gòu)成近似商標，容易導致混淆和誤認，構(gòu)成對權(quán)利人商標權(quán)的侵害，判決停止侵權(quán)，并根據(jù)其僅有2個月的經(jīng)營時間，確定賠償額為3萬元。湘潭市雨湖區(qū)宸華珠寶店不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)過審理駁回上訴，維持原判。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
法院訴訟商標侵權(quán)賠償，律師打假怎樣合作？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
