商標(biāo)侵權(quán)法院訴訟維權(quán)索賠怎樣做？律師打假怎樣合作？
案情簡介A：棒球主盟資產(chǎn)公司訴株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司、閔某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
棒球主盟資產(chǎn)公司為美國知名公司，系第506836號“ ”商標(biāo)、第506820號“ ”商標(biāo)、第4336075號“YANKEES”商標(biāo)、第506832號“ ”商標(biāo)、第506827號“ ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人。株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司未經(jīng)原告許可，在生產(chǎn)的T恤、衛(wèi)衣、長褲上使用了上述注冊商標(biāo)并在天貓平臺上進(jìn)行銷售。經(jīng)公證查明，被告短袖T恤的銷售數(shù)量為1721件，長袖衛(wèi)衣的銷售數(shù)量為2800件，褲子的銷售數(shù)量為1097件。上述貨物生產(chǎn)庫存達(dá)74000余件。原告依據(jù)中國大陸地素時尚股份有限公司、海瀾之家股份有限公司、九牧王股份有限公司三家主營業(yè)務(wù)為紡織服裝的上市公司公布的2014至2018年度財務(wù)數(shù)據(jù)，計算出其平均營業(yè)利潤率為26.79%，據(jù)此請求人民法院判令上述被告及其獨資股東停止侵權(quán)并賠償損失80萬元。
裁決判定：
株洲市中級人民法院認(rèn)為，株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司未經(jīng)許可，共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，構(gòu)成對涉案四枚商專用權(quán)的侵害。因服裝企業(yè)的成本構(gòu)成比較復(fù)雜，市場情況也千變?nèi)f化，其他服裝企業(yè)的利潤率不能直接套用于原告公司，但可作為一定參考。本案中，被告生產(chǎn)的侵權(quán)商品近8萬件，銷售近5600余件，根據(jù)被告的銷售量和銷售單價，確定5%左右的利潤率，酌情確定株洲圣羽世家服飾有限公司、株洲佳韻服飾有限公司賠償數(shù)額為25萬元；閔某平、閔某龍分別對上述兩公司的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案情簡介B：河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴安仁縣紅玉商店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。
河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司依法注冊并享有第5127315號“六個核桃”文字商標(biāo)、第13777351號圖形商標(biāo)、第16130851號立體商標(biāo)、第16130852號立體商標(biāo)，核定使用商品為第32類：植物飲料；無酒精飲料；乳清飲料；啤酒等。至2015年6月5日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“六個核桃”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告經(jīng)公證取證發(fā)現(xiàn)，安仁縣紅玉商店銷售了一箱外包裝標(biāo)有“六個土核桃”等字樣的商品。
裁決判定：
郴州市中級人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品為植物蛋白飲料，與第13777351號、第5127315號注冊商標(biāo)核定使用商品中的“植物飲料”相同；被訴侵權(quán)商品、外包裝紙箱突出使用“六個土核桃”文字標(biāo)識，完整包含原告四枚注冊商標(biāo)中的“六個核桃”，兩者構(gòu)成近似；在隔離比對的狀態(tài)下容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。安仁縣紅玉商店銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決停止侵權(quán)并賠償損失。
=====================================================================
商標(biāo)侵權(quán)法院訴訟維權(quán)索賠怎樣做？律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
