侵害作品著作權(quán)處罰案例，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介A：
2014年11月19日，李某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布文章《職場(chǎng)套路》。2016年8月24日，某大學(xué)在其網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了文章《職場(chǎng)新人》。該文章無作者信息，注明來源于“新職業(yè)”。經(jīng)閱讀比對(duì)，兩篇文章除標(biāo)題外，其他文字內(nèi)容全部相同。后李某以某大學(xué)的行為侵害了其署名權(quán)為由向法院起訴。
一審認(rèn)為，《職場(chǎng)新人》與《職場(chǎng)套路》除標(biāo)題外，其他文字內(nèi)容全部相同。某大學(xué)未經(jīng)作者李某的許可或授權(quán)，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供李某享有署名權(quán)的涉案文章，但未署李某的姓名或者筆名，侵犯了李某對(duì)涉案文章享有的署名權(quán)。遂判決某大學(xué)于判決生效后10日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失。后某大學(xué)不服提起上訴，二審期間，李某以其與某大學(xué)雙方達(dá)成和解為由申請(qǐng)撤回起訴，二審經(jīng)審查后裁定準(zhǔn)予撤回起訴。
經(jīng)典意義：
此案的審理給出啟示：高校作為科研機(jī)構(gòu)，在其經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載他人或其他網(wǎng)站的文章以指導(dǎo)生學(xué)習(xí)研究時(shí)，要注意審查轉(zhuǎn)載的作品是否表明作者（即使是“合理使用”）、是否存在侵害他人著作權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。
案情簡(jiǎn)介B：
音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）與某音樂公司簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同， 該音樂公司將其享有著權(quán)的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)以信托方式授權(quán)音集協(xié)管理，其有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。2020年7月，音集協(xié)調(diào)查人員到某餐飲店對(duì)涉案作品205首進(jìn)行拍照和同步錄像，并做了認(rèn)證。事后，音集協(xié)以該餐飲店侵權(quán)為由向法院起訴。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，某餐飲店未經(jīng)許可也未支付報(bào)酬的情況下，侵害了音集協(xié)對(duì)涉案作品享有的放映權(quán)，遂判決某餐飲店及其經(jīng)營(yíng)者立即停止放映205首涉案作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用。
經(jīng)典意義：
此案的判決再次向從事KTV的經(jīng)營(yíng)者發(fā)出警示，著作權(quán)法的核心是保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，卡拉OK歌廳向權(quán)利人付酬，這是一種進(jìn)步，全社會(huì)都應(yīng)該提升保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念。
=====================================================================
侵害作品著作權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
作品著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
