品牌打假：絕味鴨脖起訴絕味兔，商標維權(quán)如何認定？律師打假怎樣合作？
潼關(guān)肉夾饃、青花椒等事件才過去不到一個月，類似的商標權(quán)訴訟爭議事件就又暴露在大眾的視野里，而這次的主角則是著名的絕味食品股份有限公司（絕味鴨脖）。據(jù)官媒和事件當事人報道，家住四川成都的甘先生以售賣當?shù)靥厣称孵r鍋兔為生，開了一家七十平的小店，并取名為“絕味兔”（全名北山絕味兔，但其在店中并未標明北山），在這段持續(xù)的低迷期內(nèi)一直勉力維持。去年六月，絕味鴨脖工作人員到其店中取證，隨后告訴甘先生其在店中使用了“絕味“二字，侵犯公司商標權(quán)，要求其支付三萬元賠償金，否則就要起訴他！
甘先生在聽到這一要求后覺得十分可笑，將其當成騙子并沒有在意，不料之后竟然真的收到了法院送達的起訴書，并在隨后的訴訟中敗訴，判決賠償一萬元。此案之后，有相關(guān)記者進行了調(diào)查采訪，發(fā)現(xiàn)此案并非個例！在整個2021年一年的時間里，該公司起訴地遍布湖南、陜西、四川、吉林等全國各地大小城市，將所有包含“絕味”二字的大小店鋪一網(wǎng)打盡，并且在訴訟中勝多敗少，頗有舍我其誰的姿態(tài)。.
當然，絕味公司既然合法取得了絕味二字的商標（2010又被認定為馳名商標），其起訴維護自己的正當商標權(quán)益自然無可厚非。并且在查閱到的大部分訴訟中，其起訴的商店店名多與鴨脖等鴨制食品相關(guān)，顯然有攀附該公司商譽之嫌，讓這些商店賠付損失自然合理合法，也能得到大眾支持。
但在這些案件之中有一些爭議頗大，其中最典型者莫過于起訴絕味兔、絕味干鍋烤魚和絕味涼皮的案件，引起了公眾的普遍不滿。這些案件在某些手法上和此前出名的商標權(quán)爭議案件相似，但深究起來卻又有明顯不同。如在絕味兔案中，法院認為商店雖注冊了“北山絕味兔”商標，但在店內(nèi)廣告、菜單上卻使用的是“絕味兔”字樣，顯然并非使用的是自己注冊的商標。此判斷并無問題，其類似于多年前的蘭陵大曲案件。在當時的案件中，蘭陵笑笑生酒廠在自己的產(chǎn)品酒上同樣使用蘭陵大曲作為酒名，與當?shù)孛飘a(chǎn)生混淆卻辯稱是使用簡稱，最終敗訴。
雖然根據(jù)商標法規(guī)定，標志如果缺乏顯著性，則不得注冊為商標。但與“青花椒”不同，“絕味”并非此類商品的通用名稱，并且已經(jīng)被認定為馳名商標。雖然在目前報道中提及的唯一勝訴的“絕味涼皮”案中，蚌埠市中院認為“絕味”一詞是對食物品質(zhì)的描述，在前人詩文中具有所提及，系大眾通用詞匯，作為商標本身顯著性并不突出，但淺見認為此意見應(yīng)是為后一段加強說理性而書。
“絕味”在日常生活中顯然已經(jīng)極少再被人使用和提及，而絕味鴨脖也確實全國知名，在一定情境下會使人產(chǎn)生固定的聯(lián)想，因此其作為商標并非不合適。淺見認為，此類案件判斷的關(guān)鍵在于絕味公司自身利益是否受損、相關(guān)商店使用“絕味”是否會使公眾產(chǎn)生固定聯(lián)想、其經(jīng)營是否有攀附商譽的可能。絕味公司雖除了鴨脖還在豆制品、魚制品等多類商品中注冊了商標，并且自身是馳名商標，可以獲得跨類保護。但其所謂的“馳名”顯然還是停留在其主打的鴨制品領(lǐng)域，對于其他食品領(lǐng)域很難說能使人產(chǎn)生固定的聯(lián)想。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
品牌打假商標維權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
