委托設(shè)計(jì)的作品侵害他人著作權(quán)的責(zé)任，律師打假怎樣合作？
基本案情：
高某于2006年創(chuàng)作完成《城市夢想》系列美術(shù)作品，其中3號(hào)作品為在本案中主張的權(quán)利作品，其形象為圓頭圓身四肢圓潤，面部表情微笑柔和，背上有小翅膀，雙手雙腳向上抬起，雙手手心向外，雙腳腳心向上，人物整體呈飛翔姿態(tài)。高某就該作品開展了許可他人使用、銷售復(fù)制品等經(jīng)營活動(dòng)，根據(jù)使用途徑、雕塑大小等不同，銷售費(fèi)、許可費(fèi)從數(shù)萬元到100萬元不等。
2019年5月，上海樂田餐飲管理有限公司（以下簡稱樂田公司）與案外人簽訂《軟裝設(shè)計(jì)及采購合同》，約定案外人為樂田公司設(shè)計(jì)、定制四件飛人雕塑，樂田公司稱雙方口頭約定除署名權(quán)外的其余著作權(quán)歸屬于樂田公司。同日，雙方簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，約定該案外人為樂田公司設(shè)計(jì)包材，設(shè)計(jì)完成后著作權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓至樂田公司。同年6月，案外人完成雕塑設(shè)計(jì)后，按照樂田公司的要求修改定稿，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了包含該雕塑形象的杯套、包裝等包材。樂田公司將四件雕塑陳列于上海樂田餐飲管理有限公司翔殷路第一分店（以下簡稱樂田公司第一分店）的經(jīng)營場所，雕塑旁擺放有內(nèi)容為“由藝術(shù)家Nikenan創(chuàng)作的藝術(shù)品”的卡牌，并在包括該店在內(nèi)的21家店鋪使用了前述包材。四件雕塑及包材上的卡通形象均為圓頭圓身、四肢圓潤、背部有小翅膀的人物形象，顏色、動(dòng)作存在一定差別。該形象與權(quán)利作品相比，整體外觀相似度極高，僅在顏色、動(dòng)作等細(xì)節(jié)方面存在差異。
高某認(rèn)為，以上行為侵害了其對權(quán)利作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，遂起訴至法院，請求判令樂田公司、樂田公司第一分店停止侵權(quán)、銷毀違法侵權(quán)作品；在《新民晚報(bào)》賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用116,075元。一審審理中，因被訴行為已停止，高某申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。
樂田公司、樂田公司第一分店共同辯稱：1.被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，相似之處僅為同類作品的通用設(shè)計(jì)；2.被訴侵權(quán)作品由案外人設(shè)計(jì)、制作，雙方簽訂的合同系非標(biāo)準(zhǔn)件買賣合同，故樂田公司對被訴侵權(quán)作品具有合法來源，且無從知道該作品可能構(gòu)成侵權(quán)，已盡到注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。3.即便構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人主張的賠償金額也過高。
裁定判決：
上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.權(quán)利作品造型獨(dú)特，在細(xì)節(jié)及整體形象設(shè)計(jì)上構(gòu)思精巧，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)美感和審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。2.經(jīng)比對，被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品僅在顏色、動(dòng)作方面存在不同，但整體外形和呈現(xiàn)出的視覺效果基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且并未署名，部分被訴侵權(quán)作品的動(dòng)作改動(dòng)實(shí)質(zhì)上改變了作者在原作品中想要表達(dá)的“夢想與現(xiàn)實(shí)是矛盾的，但永不放棄夢想”的思想，足以構(gòu)成對原作品的歪曲和篡改。故相關(guān)被訴行為侵害了高某對權(quán)利作品享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、展覽權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。3. 樂田公司與案外人簽訂的兩份合同均非單獨(dú)的購買合同，根據(jù)合同約定及履行情況，樂田公司是被訴侵權(quán)作品的共同制作者，且其提交的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)作品有合法授權(quán)，故構(gòu)成對高某著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的民事責(zé)任。據(jù)此判決樂田公司向高某賠禮道歉、賠償高某經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用7萬元。
一審判決后，被告樂田公司提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
典型意義：
本案中，樂田公司以被訴侵權(quán)作品系其委托案外人設(shè)計(jì)、制作為由，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第五十九條提出合法來源抗辯，主要涉及委托作品侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。
=====================================================================
著作權(quán)侵權(quán)怎樣索賠，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
