侵害發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)判決賠償，律師打假怎樣合作？
日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次依法運(yùn)用先行判決方式，對(duì)原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡(jiǎn)稱瓦萊奧公司）與被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱盧卡斯公司）、被告廈門富可汽車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱富可公司）、被告陳某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案侵權(quán)事實(shí)部分作出先行判決，及時(shí)制止侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。近日，記者從上海知產(chǎn)法院獲悉，該院在侵權(quán)事實(shí)部分先行判決的基礎(chǔ)上，對(duì)該起案件的損害賠償部分作出一審判決，判令被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經(jīng)濟(jì)損失600萬元及合理費(fèi)用100萬元。
先行判決后仍銷售侵權(quán)產(chǎn)品，該案原告是名稱為“機(jī)動(dòng)車輛刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)三被告未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯，故訴至上海知產(chǎn)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)600萬元。
2019年1月22日，上海知產(chǎn)法院對(duì)該起案件侵權(quán)事實(shí)部分先行作出一審判決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告享有的專利權(quán)保護(hù)范圍，被告盧卡斯公司、富可公司立即停止對(duì)涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害。判決后，被告盧卡斯公司、富可公司提起上訴。2019年3月27日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審判決駁回上訴，維持原判。此后，上海知產(chǎn)法院繼續(xù)審理該案侵權(quán)損害賠償部分。
原告訴稱，本案就侵權(quán)事實(shí)先行判決后，被告盧卡斯公司、富可公司仍在繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，甚至在部分先行判決經(jīng)二審維持生效后，原告仍購買到了侵權(quán)產(chǎn)品。
此外，兩被告企圖通過新設(shè)立的公司繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，逃避相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于該兩被告并未有停止侵權(quán)的意圖，主觀惡意大，且原告亦增加了合理開支的數(shù)額，故原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告盧卡斯公司、富可公司支付賠償金2500萬元（包括經(jīng)濟(jì)損失1500萬元，懲罰性賠償1000萬元），并賠償原告因制止侵權(quán)行為而支出的合理開支300萬元。
不具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件。
上海知產(chǎn)法院審查后認(rèn)為，原告變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)系在法院繼續(xù)審理過程中提出且存在本院先行判決作出之后新發(fā)生的事實(shí)，其變更訴訟請(qǐng)求僅僅屬于增加了損害賠償數(shù)額，并未改變專利侵權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，如果要求原告另行起訴，不僅增加當(dāng)事人的訴訟成本，也將造成司法資源的浪費(fèi)。綜上，上海知產(chǎn)法院準(zhǔn)許原告變更訴訟請(qǐng)求。
本案審理中，原告主張依據(jù)被告侵權(quán)獲利的方式計(jì)算賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。法院根據(jù)查明的被告盧卡斯公司、富可公司在天貓網(wǎng)站自營(yíng)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，在京東網(wǎng)站銷售侵權(quán)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)數(shù)量，綜合考慮侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率、涉案專利在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率以及被告盧卡斯公司、富可公司宣傳的規(guī)模及產(chǎn)品的出口售價(jià)、出口利潤(rùn)情況等，酌情確定賠償數(shù)額。
關(guān)于原告主張的懲罰性賠償，經(jīng)查，被告盧卡斯公司、富可公司在先行判決之后已經(jīng)關(guān)閉其天貓網(wǎng)及阿里巴巴網(wǎng)站的直營(yíng)店鋪，且關(guān)閉其兩個(gè)官方網(wǎng)站。原告雖在京東商城購買到S851產(chǎn)品，但由于京東商城是第三方運(yùn)營(yíng)商，并非該兩被告直營(yíng)，故應(yīng)當(dāng)給予第三方運(yùn)營(yíng)商一定的合理期間停止侵權(quán)行為。該兩被告提供了案外人公司的情況說明以及退貨情況，可以證明其在先行判決之后已經(jīng)開始處理侵權(quán)產(chǎn)品的退貨事宜。原告提供的證據(jù)不足以證明該兩被告存在惡意侵權(quán)，故法院認(rèn)為不具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件。
綜上，上海知產(chǎn)法院判決被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經(jīng)濟(jì)損失600萬元，對(duì)公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用100萬元予以支持。
====================================================================
侵害發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)判決賠償，律師打假怎樣合作？
發(fā)明專利權(quán)利人、發(fā)明專利品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
