侵犯著作權(quán)權(quán)利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)，律師打假怎樣合作？
本案的爭議焦點即被告用數(shù)字化方式合成Flash動畫是否屬于對涉案歌曲的復(fù)制行為，以及該行為是否應(yīng)當(dāng)被后續(xù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所“吸收”，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯復(fù)制權(quán)的民事責(zé)任。上述爭議焦點的判定，涉及數(shù)字化背景下復(fù)制行為的認(rèn)定，以及其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)系等問題。
裁判要旨：
隨著技術(shù)的更新迭代，作品的使用、傳播方式日益豐富，且有不斷交叉融合的趨勢。當(dāng)前，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，被告往往對作品實施多種使用行為，而原告也往往同時主張被告侵犯其多項著作權(quán)權(quán)利。
由于各項著作權(quán)權(quán)利客觀上存在一定的交叉重疊，以及不同裁判者對法律的理解亦存在差異，關(guān)于如何認(rèn)定被告侵犯了何種著作權(quán)、侵犯一項還是數(shù)項著作權(quán)，以及每項侵權(quán)行為的責(zé)任如何承擔(dān)等問題，實務(wù)界仍存在一定爭議。本文將以一起典型案例為依托，對于上述情形下如何正確處理不同著作權(quán)權(quán)利之間的關(guān)系、構(gòu)建合理的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行探討。
案情介紹：原審原告（二審被上訴人）：某音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)），原審被告（二審上訴人）：某科技股份有限公司（簡稱科技公司）。
原告音著協(xié)系依法成立的音樂作品著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)其與《小螺號》《數(shù)鴨子》等涉案作品詞曲作者簽訂的《音樂著作權(quán)合同》，依法管理涉案音樂作品的著作權(quán)。被告科技公司經(jīng)營某兒歌網(wǎng)站，提供兒歌Flash動畫在線播放服務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營的該網(wǎng)站擅自提供了涉案歌曲的Flash動畫，主張被告在線傳播包含涉案歌曲的Flash動畫，侵害其對涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，使用涉案歌曲合成Flash動畫，侵害其對涉案歌曲享有的復(fù)制權(quán)；要求被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱，其使用涉案音樂合成Flash動畫系在計算機(jī)上進(jìn)行，不屬于復(fù)制行為；制作上述動畫就是為了上傳至上述網(wǎng)站進(jìn)行播放，故該行為已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所“ 吸收”，不再構(gòu)成對涉案作品復(fù)制權(quán)的侵害。
北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為， 被告在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站中傳播涉案歌曲，未獲得涉案作品權(quán)利人許可并支付報酬，侵犯了權(quán)利人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。涉案Flash動畫系使用涉案歌曲的詞、曲及簡單的卡通畫面合成，這一過程系將涉案歌曲以數(shù)字化形式固定在數(shù)字化設(shè)備上，屬于復(fù)制行為，侵犯了權(quán)利人對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。但因音著協(xié)未提交證據(jù)證明涉案歌曲Flash動畫除用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播外還存在其他傳播行為，故在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為之外，被告科技公司無需另就其侵犯復(fù)制權(quán)的行為承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。
一審判決后，被告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。
案例評析：”本案的爭議焦點即被告用數(shù)字化方式合成Flash動畫是否屬于對涉案歌曲的復(fù)制行為，以及該行為是否應(yīng)當(dāng)被后續(xù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所“吸收”，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯復(fù)制權(quán)的民事責(zé)任。上述爭議焦點的判定，涉及數(shù)字化背景下復(fù)制行為的認(rèn)定，以及其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)系等問題。
數(shù)字化背景下的復(fù)制行為認(rèn)定
本案中，原告主張被告對涉案歌曲實施了兩項使用行為：一是使用涉案歌曲合成Flash動畫， 二是將包含涉案歌曲的Flash動畫發(fā)布在上述網(wǎng)站進(jìn)行傳播。針對該兩項行為，原告分別主張被告侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其中，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定并無爭議。雙方爭議首先集中于以數(shù)字化形式合成Flash動畫是否構(gòu)成對涉案歌曲的復(fù)制行為
一般認(rèn)為，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”，至少應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件： 一是該行為應(yīng)當(dāng)在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品； 二是該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對穩(wěn)定和持久地“固定”，形成作品的有形復(fù)制件。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，固定作品的方式不斷豐富，將作品以數(shù)字化形式固定在光盤、磁盤及計算機(jī)硬盤上進(jìn)行后續(xù)使用的情形日漸尋常。因當(dāng)時的法律尚未將數(shù)字化明確規(guī)定為復(fù)制的方式 [1] ，故對作品的數(shù)字化固定是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，實踐中曾存在爭議。但是，結(jié)合復(fù)制權(quán)的上述構(gòu)成要件，光盤、磁盤或者計算機(jī)硬盤等設(shè)備完全符合“有形物質(zhì)載體”“有形復(fù)制件”的要求；同時，除去緩存等計算機(jī)運行過程中的特殊技術(shù)現(xiàn)象，一般的數(shù)字化存儲的穩(wěn)定性和持久性甚至遠(yuǎn)超過一些傳統(tǒng)復(fù)制方式和載體。因此，數(shù)字化固定符合著作權(quán)法對于復(fù)制行為的定義。2021年6月1日施行的《著作權(quán)法》對此進(jìn)行了回應(yīng)， 明確將數(shù)字化規(guī)定為復(fù)制的方式。因此，本案中被告使用涉案歌曲以數(shù)字化方式合成Flash動畫，屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為 。
數(shù)字化復(fù)制行為是否應(yīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“吸收”談到數(shù)字化復(fù)制行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)系，至少涉及兩個層面的問題： 一是由于技術(shù)的原因，信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中必然包含數(shù)字化復(fù)制，兩者關(guān)系密切而特殊； 二是包括復(fù)制在內(nèi)的作品使用行為往往以后續(xù)的作品傳播行為為目的，前者的法律后果是否應(yīng)為后者“ 吸收”有待確定。
關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的“復(fù)制”：《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實施了前款規(guī)定的提供行為?！痹摱x從技術(shù)角度對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的實現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，是司法實踐中認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的較為詳盡和具有實操性的依據(jù)。
根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)運行的技術(shù)原理，完整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為可概括為“上傳”和“傳播”兩個技術(shù)過程，其中“上傳”也包含設(shè)置共享文件等法律認(rèn)可的實現(xiàn)方式。那么，在“上傳”這一技術(shù)過程中，勢必包含一個在開放硬件設(shè)施中形成和放置作品復(fù)制件的行為。也就是說，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中天然包含一個數(shù)字化復(fù)制行為。對此，一般認(rèn)為在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為之外無需再對該種復(fù)制行為單獨進(jìn)行規(guī)制，也就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為將復(fù)制行為“吸收”。
這一觀點的主要依據(jù)在于：其一，該種特定的復(fù)制與信息網(wǎng)絡(luò)傳播直接相關(guān)，是技術(shù)上的必然要求，如果對其單獨進(jìn)行規(guī)制，則會將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念撕裂，破壞了著作權(quán)權(quán)利體系；其二，該種復(fù)制特指傳播過程中所進(jìn)行的復(fù)制，故其后果可為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所涵蓋，從權(quán)利義務(wù)平衡上看，對其進(jìn)行單獨規(guī)制殊無必要。
在某傳媒有限公司訴某航空股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，原告主張被告通過機(jī)艙局域網(wǎng)傳播涉案歌曲的行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時主張被告在此過程中將涉案音頻文件拷貝至機(jī)艙服務(wù)器侵犯其復(fù)制權(quán)。法院經(jīng)審理，僅支持原告關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，而對侵犯復(fù)制權(quán)的主張未予支持。 本案中，根據(jù)在案證據(jù)，被告合成Flash動畫的行為并不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)含的技術(shù)流程，故對該行為的責(zé)任認(rèn)定仍需進(jìn)一步討論。
關(guān)于作品的兩大類使用行為之相互關(guān)系：
根據(jù)用途和方式的不同，著作權(quán)控制的作品使用行為可以分為兩大類： 第一類是復(fù)制、改編、翻譯和匯編等行為，這些行為是作品后續(xù)使用和傳播的基礎(chǔ)，為作品的后續(xù)使用和傳播提供內(nèi)容，可稱之為形成作品型使用行為 ，或者相對于后續(xù)的發(fā)行、出租、表演等行為而稱之為基礎(chǔ)使用行為； 第二類是發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供經(jīng)過復(fù)制、改編、翻譯和匯編后形成內(nèi)容的行為，可稱之為作品提供行為 。實踐中，前一種行為往往是后一種行為的前置。那么，當(dāng)上述兩類行為同時存在時， 一種觀點認(rèn)為，對于基礎(chǔ)使用行為和提供行為，應(yīng)分別認(rèn)定侵權(quán)并進(jìn)行規(guī)制； 另一種觀點認(rèn)為，因后續(xù)提供行為是目的行為，故其應(yīng)“吸收”前端的復(fù)制、演繹行為，對于前端行為不再單獨認(rèn)定侵權(quán)。
筆者贊成前一種觀點。 首先，《著作權(quán)法》設(shè)立如此繁多的權(quán)利項目，旨在更加周延地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，使其就不同的使用行為分別獲得相應(yīng)收益。不同的使用行為互相“吸收”，有損著作權(quán)人利益，不符合加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的立法初衷。 其次，如果將是否有后續(xù)的傳播行為作為是否認(rèn)定前期復(fù)制、演繹行為侵權(quán)責(zé)任的前置條件，則不但增加了權(quán)利人就后續(xù)傳播行為進(jìn)行舉證的負(fù)擔(dān)，且大大降低了司法評判結(jié)果的可預(yù)期性。
涉及侵犯多項著作權(quán)權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定路徑，實踐中，原告往往同時主張被告侵犯其多項著作權(quán)權(quán)利。筆者認(rèn)為，可以按照以下路徑循序進(jìn)行認(rèn)定。
認(rèn)定被告侵害幾項著作權(quán)權(quán)利，前提是認(rèn)定其實施了幾項作品使用行為。此時，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點： 一是著作權(quán)人指控的被告行為應(yīng)屬于著作權(quán)所控制的行為范疇，對于不在著作權(quán)控制范圍內(nèi)的使用行為，著作權(quán)人無權(quán)禁止他人實施。例如，購買和閱讀行為并非著作權(quán)各項權(quán)利所控制的行為，故購買和閱讀盜版圖書不會構(gòu)成侵犯著作權(quán)，該種行為應(yīng)該排除在侵權(quán)行為之外。 二是遵循“最大公約數(shù)”認(rèn)定法，法律規(guī)定了每種作品使用行為的構(gòu)成要件，有時一個涉案行為同時涉及幾種作品使用行為的構(gòu)成要件，應(yīng)將其認(rèn)定為構(gòu)成要件與其特征契合度最大的作品使用行為，而不再將其認(rèn)定為構(gòu)成要件部分符合其特征的作品使用行為。例如，改編行為包含一定程度再現(xiàn)在先作品（復(fù)制）和增加獨創(chuàng)性內(nèi)容（再創(chuàng)作）兩方面構(gòu)成要件，當(dāng)涉案行為同時包含該兩方面要件時，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成改編行為，而不再單獨認(rèn)定其構(gòu)成復(fù)制行為。
被告實施了數(shù)個作品使用行為時，可能存在兩種情形： 一種情形是被告分別實施相互獨立、并無關(guān)聯(lián)的數(shù)個行為，如被告未經(jīng)許可，既通過互聯(lián)網(wǎng)傳播作品，又在線下銷售作品的錄制光盤，還在商業(yè)活動現(xiàn)場表演涉案作品，顯然在這種情形下，應(yīng)根據(jù)上述各個行為的性質(zhì)，分別認(rèn)定被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)及表演權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任； 另一種情形是被告實施前述作品提供行為，并且為此事先實施了作品的基礎(chǔ)使用行為，例如本案中，被告實施了涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，為此被告首先使用數(shù)字化的方式將涉案歌曲復(fù)制。如上文所論，該種情形下，仍應(yīng)分別認(rèn)定被告侵害了作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，不宜因基礎(chǔ)使用行為系手段行為，而將其法律后果“吸收”。
常見的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等。其中， 停止侵權(quán)適用于所有侵權(quán)行為，只要構(gòu)成侵權(quán)，且存在判令停止的必要，即可適用該種責(zé)任承擔(dān)方式。 賠禮道歉系對于精神傷害的彌補，即使涉及多個侵權(quán)行為、侵害多種權(quán)利，亦不存在重復(fù)適用的問題。而 經(jīng)濟(jì)賠償由于侵權(quán)行為和涉及權(quán)項的差異，則可能存在標(biāo)準(zhǔn)不同、重復(fù)計算等問題。
如上文所論，作品使用行為可以大致分為基礎(chǔ)使用行為及作品提供行為。一般情況下，只有實施了向公眾提供作品的行為，才會擠占著作權(quán)人的市場交易機(jī)會，給著作權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失；如果只是未經(jīng)許可對他人作品進(jìn)行復(fù)制、翻譯和匯編等，而未將成果提供給公眾，則不會損害著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。按照被告實施侵權(quán)行為的具體形態(tài)，可分以下三種情形： 一是如果被告僅實施了基礎(chǔ)使用行為 [6] ，并無證據(jù)證明其對原告造成何種實際損失，按照民事賠償?shù)奶钇皆瓌t，被告可以不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任 [7] ； 二是如果被告實施了一個或者數(shù)個作品提供行為，則按照相應(yīng)行為分別給原告造成的損失，由被告一并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任； 三是如果被告實施了作品提供行為，并為此事先實施了基礎(chǔ)使用行為，由于基礎(chǔ)使用行為本身并不會直接造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，故根據(jù)作品提供行為的損害后果確定賠償責(zé)任即可。例如，本案中被告實施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和復(fù)制行為，由于復(fù)制行為本身并不造成經(jīng)濟(jì)損失，且無證據(jù)證明被告通過其他方式傳播了涉案復(fù)制件，故被告僅應(yīng)就信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
=====================================================================
侵犯著作權(quán)權(quán)利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
