“哈根達(dá)斯”冰淇淋商標(biāo)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
“哈根達(dá)斯”是風(fēng)靡全球的美國(guó)冰淇淋品牌，1921年由魯本·馬特斯創(chuàng)建于紐約，后納入美國(guó)通用磨坊食品公司旗下。
自1995年進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，先后在北京、上海等多個(gè)城市開(kāi)設(shè)了幾百家冰淇淋專賣店，售價(jià)雖高，但卻深受消費(fèi)者喜愛(ài)。2017年9月，一家名為“一匙情迷 哈根達(dá)斯冰淇淋”的店鋪在忻州某商場(chǎng)開(kāi)業(yè)，隨之而來(lái)的，卻是一場(chǎng)備受關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)。
哈根達(dá)斯”品牌歷經(jīng)數(shù)十多年的發(fā)展及大量的廣告宣傳，具有很高的知名度且廣受歡迎。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，美國(guó)通用磨坊食品公司已在諸多類別上就哈根達(dá)斯中英文商標(biāo)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)了多個(gè)商標(biāo)，在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和維護(hù)下，“哈根達(dá)斯”品牌知名度持續(xù)提升，“哈根達(dá)斯”商標(biāo)及其獨(dú)特的商品包裝、裝潢在全國(guó)范圍內(nèi)為相關(guān)公眾普遍知曉。
2017年9月，一家名為“一匙情迷 哈根達(dá)斯冰淇淋”的店鋪在忻州市忻府區(qū)某商場(chǎng)開(kāi)業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括小吃、冷飲服務(wù)。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家冰淇淋店鋪以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可擅自在其提供的餐飲服務(wù)上突出使用原告注冊(cè)商標(biāo)哈根達(dá)斯中英文商標(biāo)等文字及標(biāo)識(shí)，并故意模仿、使用與原告品牌產(chǎn)品特有的包裝裝潢相似的店面裝潢等，引起消費(fèi)者混淆。
日前，“哈根達(dá)斯”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人通用磨坊貿(mào)易（上海）有限公司以忻州市忻府區(qū)“通磨食品”甜品店商標(biāo)侵權(quán)為由，向忻州中院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償其各項(xiàng)損失50萬(wàn)元，并在《忻州日?qǐng)?bào)》《忻州晚報(bào)》就其侵權(quán)行為發(fā)表書面聲明，以消除影響，同時(shí)對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品請(qǐng)求法院予以銷毀。
被告辯稱，在法院送達(dá)起訴材料后，已立即將涉案的門頭、店內(nèi)標(biāo)識(shí)上的“哈根達(dá)斯”及“Haagen Dazs”字樣全部拆除，并且以微信的方式向原告發(fā)送了相關(guān)圖片，同時(shí)已與原告協(xié)商在處理完庫(kù)存產(chǎn)品之后再賣其它產(chǎn)品。對(duì)原告主張的50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，被告表示店鋪的銷售情況并不好，經(jīng)營(yíng)店鋪產(chǎn)生的費(fèi)用比較多，負(fù)擔(dān)不起原告要求賠償?shù)?0萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，愿意賠償15000元左右的經(jīng)濟(jì)損失。
法理分析
在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)后，承辦法官聶瑞婷認(rèn)為本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即：被告忻州市忻府區(qū)通磨食品甜品店的行為是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原告要求被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失50萬(wàn)元的依據(jù)是否充分。
關(guān)于焦點(diǎn)一：
美國(guó)通用磨坊食品公司系第1025974號(hào)、第269217號(hào)、第3477393號(hào)、第771488號(hào)、第9383550號(hào)系列圖文注冊(cè)商標(biāo)的合法注冊(cè)權(quán)利人，涉案商標(biāo)均處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何個(gè)人或企業(yè)均不得以任何方式侵犯原告依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告在門店招牌、廣告宣傳及店內(nèi)裝潢上標(biāo)注使用原告第1025974號(hào)、第269217號(hào)、第3477393號(hào)、第771488號(hào)、第9383550號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。被告雖銷售“哈根達(dá)斯”品牌的相關(guān)產(chǎn)品，可以在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“哈根達(dá)斯”商標(biāo)用于指示商品來(lái)源，但被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門頭、廣告宣傳、內(nèi)部裝潢均使用原告商標(biāo)，超出了指示商品來(lái)源的合理范圍，足以使公眾誤認(rèn)為其提供的商品或服務(wù)系商標(biāo)權(quán)人提供或存在商標(biāo)許可等關(guān)聯(lián)具有攀附故意，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告店鋪門招含有“一匙情迷”字樣，與哈根達(dá)斯品牌大片《一匙情迷》名稱及廣告詞“一匙情迷”同名。被告擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤以為與哈根達(dá)斯品牌存在特定聯(lián)系。
綜上，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于焦點(diǎn)二：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明原告因被告侵權(quán)所受到的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益。
綜合考慮原告涉案商標(biāo)的知名度、原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，被告侵犯商標(biāo)權(quán)的情節(jié)、被告已拆除部分侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為等因素，法院酌情確定賠償數(shù)額為20000元。
對(duì)于原告請(qǐng)求被告登報(bào)發(fā)表書面聲明，消除影響的主張，因商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，主要的救濟(jì)方式為制止侵權(quán)、賠償損失，且原告并未提供相關(guān)證據(jù)證明其商譽(yù)因被告的侵權(quán)行為而受到實(shí)際損害，故法院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以銷毀的主張，因銷毀商品的前提系假冒偽劣產(chǎn)品，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告銷售的系假冒偽劣產(chǎn)品，故法院不予支持。
法院判決
一、被告忻州市忻府區(qū)通磨食品甜品店于本判決生效之日起，立即停止第1025974號(hào)、第269217號(hào)、第3477393號(hào)、第771488號(hào)、第9383550號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的侵害；
二、被告忻州市忻府區(qū)通磨食品甜品店于本判決生效之日起，拆除店鋪門招“一匙情迷”字樣；
三、被告忻州市忻府區(qū)通磨食品甜品店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告通用磨坊貿(mào)易（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失20000元；
四、駁回原告通用磨坊貿(mào)易（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
商標(biāo)基于使用才形成知名度，產(chǎn)生顯著性，并與其商品的來(lái)源、商品的品質(zhì)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而指引消費(fèi)者選擇商品或服務(wù)。本案中，原告的“哈根達(dá)斯”商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)使用，在客觀上形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，產(chǎn)生了較高的知名度，使得“哈根達(dá)斯冰淇淋”兼具產(chǎn)品名稱和品牌混合屬性，相關(guān)公眾在看到“哈根達(dá)斯冰淇淋”時(shí)，往往會(huì)將其與原告公司形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到了指示商品來(lái)源的作用，實(shí)際上并未被通用化，依法應(yīng)予以保護(hù)。
法院從保護(hù)馳名商標(biāo)和有一定影響的商品包裝、裝潢角度，全面梳理被告實(shí)施的各項(xiàng)侵權(quán)行為及侵害的權(quán)利和法益，打擊了擅自利用知名冰淇淋品牌“哈根達(dá)斯”的商標(biāo)及商品包裝外觀大肆制售冰淇淋商品的非法仿冒行為，有力維護(hù)了權(quán)利人的企業(yè)與品牌形象，規(guī)范了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
經(jīng)典意義：
一個(gè)品牌從創(chuàng)立到知名，需要投入大量人力物力財(cái)力。妄圖投機(jī)取巧，迅速謀取利益，“搭便車”“傍名牌”不僅侵害他人權(quán)益，更使自身經(jīng)營(yíng)步入歧途，陷入困境。同時(shí)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)企業(yè)和消費(fèi)者合法權(quán)益，需要社會(huì)各界共同努力！
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
冰淇淋商標(biāo)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
冰淇淋商標(biāo)權(quán)利人、冰淇淋品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
