知名老字號雖未使用仍可維權，律師打假怎樣合作？
案情簡介：北京海緣閣餐飲管理有限公司與北京京飲華天二友居餐飲管理公司不正當競爭糾紛。
1、知名老字號即使經(jīng)營中斷長期未使用，字號享有的相關權益也不因此不受反不正當競爭法的保護
本案中，海緣閣公司認為華天集團多年未使用“西四包子鋪”，該品牌已不具備知名度及影響力，已進入公有領域，海緣閣公司使用“西四包子鋪”字號不具有主觀惡意。
但“西四包子鋪”字號作為店鋪招牌，經(jīng)過長期使用和歷史沉淀，已經(jīng)形成較為豐厚的品牌價值，與其經(jīng)營者形成了較為穩(wěn)定的對應關系，“西四包子鋪”字樣所蘊含的意義已經(jīng)超出了其字面含義。
雖然“西四包子鋪”因歷史原因在較長時間內(nèi)未實體經(jīng)營，但相關媒體報道表明，相關公眾仍將該老字號積蓄的美譽度與其早年經(jīng)營者相聯(lián)系，其所享有的歷史商譽、知名度以及潛在的商業(yè)價值仍持續(xù)存在，所以應當?shù)玫奖Ｗo。
2、不正當競爭的認定在于相關行為在客觀上造成用戶混淆，主觀上攀附知名度。
本案中，海緣閣公司作為同地區(qū)同行業(yè)的經(jīng)營者，在臨近當年“西四包子鋪”原址的位置，開設主營業(yè)務及字號相同的店鋪，容易造成用戶混淆，攀附原“西四包子鋪”字號已有市場知名度的意圖明顯，明顯具有不正當意圖，損害了華天集團的合法商業(yè)利益，擾亂了公平競爭的經(jīng)營秩序，構成不正當競爭。
上訴人（原審被告）：北京海緣閣餐飲管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)西四北大街236號-1。
被上訴人（原審原告）：北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口南大街80號。
案件名稱：北京海緣閣餐飲管理有限公司與北京京飲華天二友居餐飲管理公司不正當競爭糾紛一案
案號：（2020）京73民終3501號，審理法院：北京知識產(chǎn)權法院。
北京京飲華天二友居餐飲管理公司經(jīng)授權取得“西四包子鋪” 品牌經(jīng)營及維權的權利。認為北京海緣閣餐飲管理有限公司開設的店鋪擅自使用“西四包子鋪”名稱，構成不正當競爭，將其訴至法院。
第一，關于華天二友居是否為一審適格原告，能否對“西四包子鋪”名稱主張權利的問題。
本案中，華天二友居一審中提交的第一組、第二組證據(jù)，詳盡展現(xiàn)了“西四包子鋪”品牌的歷史沿革。海緣閣公司雖對部分證據(jù)不予認可，但未提交證據(jù)加以反駁。一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則對華天二友居提交的證據(jù)予以認定，于法有據(jù)。從“西四包子鋪”品牌的歷史沿革看，西四包子鋪的前身是二友居便飯鋪，二友居便飯鋪在六十年代更名為西四包子鋪，經(jīng)營地點由北京市西城區(qū)西四南大街18號變更為北京市西城區(qū)西四南大街1號，更名后持續(xù)以“西四包子鋪”作為店鋪招牌對外經(jīng)營，直至2001年7月停止營業(yè)。“西四包子鋪”這一名稱，歷經(jīng)“北京市西城區(qū)西四飲食基層店.西四包子鋪”、“西城區(qū)西四包子鋪”、“北京市西城區(qū)飲食公司西四包子鋪”、“北京市華天飲食公司西四包子鋪”、“北京市華天飲食公司西四包子鋪”、“北京市西城區(qū)西四包子鋪”、“北京華天飲食二公司西四包子鋪”、“北京華天飲食集團公司西四包子鋪”等變革。2001年7月，“北京華天飲食集團公司西四包子鋪”因體制改革注銷，且其債權債務由主管單位華天集團負責。
原北京華天飲食集團公司西四包子鋪雖已注銷，經(jīng)營中斷，但華天集團對“西四包子鋪”品牌有明確的傳承關系和歷史淵源。
二審中，海緣閣公司認可華天集團在2001年前經(jīng)營過西四包子鋪。現(xiàn)根據(jù)華天集團于2019年4月30日出具的華集字〔2019〕23號會議紀要，明確將“西四包子鋪”品牌經(jīng)營及維權工作授權給華天二友居公司，故華天二友居公司有權提起訴訟，系本案一審適格原告。一審法院的相關認定無誤，本院予以維持。
第二，關于海緣閣公司的涉案行為是否構成不正當競爭以及一審法院判決的責任承擔方式是否適當?shù)膯栴}。
反不正當競爭法第六條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第六條第（二）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。本案中，北京市西城區(qū)人民政府飲食行業(yè)管理辦公室的批復以及北京市西城區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會出具的證明顯示，“西四包子鋪”曾被評為風味餐館，結(jié)合“西四包子鋪”的營業(yè)額和相關報道，可以認定其在當時具有一定知名度。
“西四包子鋪”作為店鋪招牌持續(xù)經(jīng)營，經(jīng)過長期使用和歷史沉淀，已經(jīng)形成較為豐厚的品牌價值，承載了獨特的商譽，且與其經(jīng)營者形成了較為穩(wěn)定的對應關系。海緣閣公司辯稱華天集團多年未使用“西四包子鋪”，該品牌已不具備知名度及影響力，已進入公有領域，海緣閣公司使用“西四包子鋪”字號不具有主觀惡意，“西四包子鋪”字號和知名度應屬海緣閣公司。
對其上述抗辯意見，本院不予采信，理由如下：
第一，受反不正當競爭法保護的企業(yè)名稱，特別是字號，不同于一般意義上的人身權，是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標識，本質(zhì)上屬于一種財產(chǎn)權益。
“北京華天飲食集團公司西四包子鋪”于2001年注銷后，其債權債務由華天集團承繼，“西四包子鋪”字號所產(chǎn)生的相關權益也應由華天集團承繼。雖然華天集團較長時間內(nèi)未繼續(xù)實體經(jīng)營該字號，但該老字號所享有的相關權益并不因此而當然不受反不正當競爭法的保護。據(jù)新京報、北京青年報等媒體報道表明，“西四包子鋪”近年來仍然具有一定影響力和較高的知名度，相關公眾的認知中仍將該老字號積蓄的美譽度與其早年經(jīng)營者相聯(lián)系，該字號仍具有識別商品來源的作用，其所享有的歷史商譽、知名度以及潛在的商業(yè)價值仍持續(xù)存在，應當?shù)玫娇隙ú@得保護。
第二，具有識別商品來源作用的企業(yè)名稱因他人擅自使用而引起混淆的，擅自使用者不恰當?shù)睦迷谙绕髽I(yè)的商譽，構成反不正當競爭法第六條第（二）項規(guī)定的仿冒企業(yè)名稱的不正當競爭行為。
本案中，如前所述，“西四包子鋪”作為老字號至今仍被相關公眾認可，其作為識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識的意義仍持續(xù)存在。海緣閣公司關于該字號的知名度和影響力歸屬其公司的主張于法無據(jù)。海緣閣公司與華天二友居、華天集團同屬北京地區(qū)，且經(jīng)營范圍均包括餐飲服務，雙方系存在競爭關系的同業(yè)經(jīng)營者。作為同地區(qū)同行業(yè)的經(jīng)營者，海緣閣公司在重新啟用“西四包子鋪”店鋪名稱時，理應知悉老字號“西四包子鋪”的知名度，但其未能盡到合理的避讓義務，仍在臨近當年“西四包子鋪”原址的位置，開設主營包子、字號相同的店鋪，作為2015年成立的公司，海緣閣公司與“西四包子鋪”并無歷史淵源，其在店鋪招牌上標有“記憶中的北京味道”字樣，主觀上顯然是為了承襲“西四包子鋪”老字號的商譽，誤導相關公眾將其與老字號“西四包子鋪”相混淆，客觀上相關的報道和評論也進一步印證了相關公眾誤認為兩者具有一定的關聯(lián)關系。
海緣閣公司的涉案行為明顯具有不正當意圖，損害了華天二友居的合法商業(yè)利益，擾亂了公平競爭的經(jīng)營秩序，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。一審法院的相關認定無誤，本院予以維持。
涉案不正當競爭的行為給華天二友居造成了損害，使相關消費者產(chǎn)生混淆誤認，影響了相關公眾的購買決策，造成市場的混亂，產(chǎn)生了不良影響。因此，海緣閣公司應當承擔停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。一審法院在華天二友居未提交證據(jù)證明其因涉案行為造成的實際損失，或者華天二友居因此而獲得的經(jīng)濟利益的情況下，綜合考慮海緣閣公司侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)期間、范圍以及主觀過錯程度，以及西四包子鋪的知名度和影響力等因素，依照法定賠償確定賠償金額和合理支出共計10000元，并無不當，本院予以維持。一審法院判定的消除影響的責任承擔方式亦與涉案侵權行為實施方式相匹配，與侵權行為的后果程度和造成的影響范圍相當，本院亦予以維持。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
知名老字號雖未使用仍可維權，律師打假怎樣合作？
知名老字號商標權利人、知名老字號品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
