電影作品著作權(quán)侵權(quán)怎么辦？律師打假怎樣合作？
電影作品侵權(quán)的性質(zhì)、電影作品著作權(quán)歸屬以及電影作品與其他作品的關(guān)系可以進一步說明電影作品的著作權(quán)范圍。著作權(quán)維權(quán)怎樣做？律師打假怎樣合作？
電影通常是由小說、電影劇本、分鏡頭劇本、攝影、音樂、美術(shù)作者以及導演等眾多創(chuàng)作者集體創(chuàng)作的綜合性藝術(shù)作品，是一種復(fù)合作品，也具有合作作品的性質(zhì)，但在哪些創(chuàng)作人員系電影作品的作者問題上，各國有不同的規(guī)定。在法國中，劇本作者、改編作者、對白作者、專門為視聽作品創(chuàng)作的配詞或未配詞的樂曲作者、導演為合作完成視聽作品的作者。德國著作權(quán)法沒有確定電影作品的法定作者，但通說認為，只有那些在拍攝工作中或者電影的剪接工作中為圖像與聲音的銜接作出了貢獻并且體現(xiàn)了個人智力創(chuàng)作成果的人，才能取得電影作品的著作權(quán)。故屬于電影作品作者的有導演、電影攝影師、剪接師、電影音響師等，不是電影作品作者的人包括那些在拍攝電影時所使用的作品的作者，如被拍攝成電影的小說或者戲劇的作者、電影劇本作者、作曲者等等。
我國《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定，視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。有觀點認為，規(guī)定編劇、導演、作詞作曲者等享有署名權(quán)意味著確認了上述作者合作作者的地位。但相反觀點則認為，該條“只是規(guī)定了有限的默認的權(quán)屬規(guī)則，并沒有暗示一定有合作創(chuàng)作關(guān)系存在”“它要求制片者在視聽作品中說明編劇、導演、攝影、作詞、作曲的作者身份，但沒有明確他們是否是視聽作品的合作作者?！焙笳哂幸欢ǖ牡览恚撘?guī)定的字面并沒有足夠清晰明確地表達出編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者就是電影作品的合作作者的意思；合作作品要求合作作者之間存在共同創(chuàng)作的合意，但對于并非專門為拍攝電影而創(chuàng)作的小說、劇本、音樂、美術(shù)的作者來說，通常他們與電影制作者之間并不存在共同創(chuàng)作的合意，故并不符合合作作品的要件。因此，既然編劇、詞曲等作者并非電影作品作者，那么電影作品的著作權(quán)自不應(yīng)覆蓋非電影作品作者創(chuàng)作的內(nèi)容。
著作權(quán)法對電影作品著作權(quán)歸屬作了特殊規(guī)定。作者權(quán)體系國家中，德國系“法定許可”的代表。德國法規(guī)定，取得電影作品著作權(quán)的作者，有義務(wù)將電影作品、對電影作品進行翻譯以及其他類型的演繹或者改編的排他性使用權(quán)許可給電影制片人。為制作電影作品而使用的如小說、劇本和電影音樂在內(nèi)的作品的著作權(quán)不受影響。即電影作品作者原始取得著作權(quán)，但視為依法轉(zhuǎn)讓給制片人，而那些在拍攝電影時所使用的作品的作者并非電影作品作者，這些作品的權(quán)利掌握在這些作者手中。法國法規(guī)定，視聽作品制作者同作曲者之外的視聽作品作者簽訂合同，即導致視聽作品獨占使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給制作者。[8]通過推定許可的方式，制片者從劇本作者、改編作者、對白作者、導演等視聽作品的合作作者那獲得了劇本、對白等在視聽作品中的獨占使用權(quán)，故在法國，劇本等作品著作權(quán)由制片者行使，但作曲者除外。
而從我國《著作權(quán)法》第17條規(guī)定可看出：第一，在我國著作權(quán)法中，法律直接規(guī)定了電影作品著作權(quán)歸制作者，因此即使認為編劇、作詞、作曲等作者系電影作品的合作作者，但著作權(quán)法并沒有規(guī)定編劇、作詞、作曲等作者與制作者共同享有電影作品的著作權(quán)，可見，電影作品著作權(quán)歸屬規(guī)則與專門規(guī)定合作作品權(quán)利歸屬的《著作權(quán)》第14條所確定的規(guī)則完全不同；第二，電影作品中劇本、音樂等可以單獨使用的作品的著作權(quán)不屬于制片者，而屬于劇本、音樂等作品的作者。司法實踐亦如此操作，在“瓊瑤訴于正案”中，法院支持劇本作者瓊瑤有權(quán)主張其劇本的著作權(quán)；在“大頭兒子案”中，法院認定：動畫片的人物造型本身屬于美術(shù)作品，其作者有權(quán)對自己創(chuàng)作的部分單獨行使著作權(quán)。在“奧特曼美術(shù)形象案”中，法院認定，迪迦奧特曼角色形象構(gòu)成獨立于影視作品、可以單獨使用的作品。不能簡單地或當然地推定這個單獨作品的著作權(quán)由影視作品的著作權(quán)人享有。影視作品的著作權(quán)人應(yīng)舉證證明其享有奧特曼美術(shù)作品的著作權(quán)。在不少涉及網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案件中，法院支持了著作權(quán)人單獨就文字、美術(shù)、圖形（地圖）作品主張的相應(yīng)權(quán)利。因此，不論是著作權(quán)法的規(guī)定還是司法實踐都肯定了電影作品的著作權(quán)不能延伸至電影作品中可以單獨使用的并由他人享有著作權(quán)的作品。
電影作品通?；谝延行≌f、劇本改編攝制，因而事實上屬于一種演繹作品。但在我國《著作權(quán)法》中，專門規(guī)定演繹作品的第13條并沒有提及電影作品，第17條也沒有明確電影作品是否演繹作品。那么電影作品是否具有演繹作品的法律地位、是否適用雙重權(quán)利、雙重許可的規(guī)則呢？《伯爾尼公約》第14條規(guī)定，文學藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)對其作品進行電影改編和復(fù)制，以及發(fā)行經(jīng)過改編或復(fù)制成的作品的權(quán)利；由文學藝術(shù)作品派生的電影作品，如果改編成其他藝術(shù)形式，除需要經(jīng)電影作品的作者授權(quán)外，還需要經(jīng)原作作者授權(quán)?？梢?，《伯爾尼公約》將基于已有作品攝制的電影作品當做了演繹作品，也確認了對電影作品的改編利用應(yīng)遵循雙重許可規(guī)則。《伯爾尼公約》是我國著作權(quán)法制定時重要的借鑒資料。
我國《著作權(quán)法》第17條中“視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)”的規(guī)定，也給了做出類似《伯爾尼公約》上述解讀的空間。司法實務(wù)亦采納此觀點。在“白先勇訴某公司案”中，原告許可上海電影制品廠將其小說《謫仙記》改編拍攝成電影《最后的貴族》。某公司僅經(jīng)過電影制片者許可，即將電影改編為同名話劇并公開演出。法院指出：上海電影制品廠對其拍攝的電影《最后的貴族》享有著作權(quán)，但該電影屬于演繹作品，將該演繹作品改編為另一種作品形式即話劇并演出，需要同時取得原作品和演繹作品著作權(quán)人許可。因此，某公司侵害了原告的著作權(quán)。電影作品與已有作品屬于演繹作品關(guān)系、對電影作品亦適用雙重許可規(guī)則進一步說明，小說、劇本等已有作品的著作權(quán)屬于小說、劇本的作者，電影作品的著作權(quán)不應(yīng)侵入這些作品的權(quán)利范圍。
綜上，視聽作品的本質(zhì)在于連續(xù)畫面，網(wǎng)絡(luò)游戲具有連續(xù)畫面的特征并具備視聽作品的其他條件的，屬于視聽作品；構(gòu)成視聽作品的網(wǎng)絡(luò)游戲畫面與游戲規(guī)則、游戲情節(jié)、角色形象、美術(shù)形象是不同性質(zhì)、不同類型作品，其權(quán)利保護期、權(quán)利的限制、權(quán)利的歸屬亦不同；作為視聽作品的網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)僅及于游戲畫面，不宜延伸至游戲規(guī)則、游戲玩法、游戲情節(jié)、文字、角色形象等內(nèi)容；把網(wǎng)絡(luò)游戲畫面當做視聽作品，卻又以視聽作品為根據(jù)為游戲規(guī)則、游戲情節(jié)、文字、美術(shù)形象等提供保護，似乎不符合視聽作品的性質(zhì)，也混淆了不同作品及其權(quán)利歸屬的關(guān)系，應(yīng)當慎重。不少學者對此早有論述。崔國斌教授指出：“在沒有文字作品的情況下，將視聽作品或游戲畫面背后的故事情節(jié)（游戲規(guī)則）作為戲劇作品或文字作品來保護。”教授認為：“對游戲規(guī)則、游戲情節(jié)的保護，本質(zhì)上也應(yīng)該還原為對語言文字作品的保護，這樣才能準確地加以分析，才能更清楚地判斷......?！北景概袥Q關(guān)于“判定電影畫面是否侵犯電影作品著作權(quán)時，應(yīng)當比對兩個電影畫面是否一樣，并不是比對兩個電影故事情節(jié)是否一樣。
對電影情節(jié)的保護，應(yīng)該從電影畫面中剝離出來，本質(zhì)上應(yīng)該還原為對文字作品的保護。原告主張依據(jù)電影作品來保護其著作權(quán)，偏離了作品分類的基本規(guī)則——將性質(zhì)完全不同的獨創(chuàng)性表達作為同一作品對待。”的論述正確區(qū)分了視聽作品與視聽作品中的其他作品的關(guān)系，遵循了作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)與作品著作權(quán)范圍確定的基本規(guī)則和基本原理，值得稱道。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
電影作品著作權(quán)侵權(quán)怎么辦？律師打假怎樣合作？
電影作品著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
