視聽作品著作權(quán)維權(quán)怎樣做？律師打假怎樣合作？
在“電影《哪吒之魔童降世》案”中，原告訴稱，被告在其游戲《夢塔防》宣傳文案、游戲皮膚中使用原告享有著作權(quán)的電影《哪吒之魔童降世》中的“哪吒”“敖丙”兩個美術(shù)作品，侵犯其美術(shù)作品的著作權(quán)；被告涉案游戲宣傳文案、游戲角色介紹使用了電影《哪吒之魔童降世》的情節(jié)，侵害其電影作品的改編權(quán)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院支持了原告關(guān)于被告行為侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)的主張。但對于被告是否侵犯電影《哪吒之魔童降世》的改編權(quán)，法院認為：對電影作品的保護，是保護其在連續(xù)圖像形成中的獨創(chuàng)性表達，在侵權(quán)判定中所要審查的是被告是否利用或復(fù)制了原告電影作品連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性表達，并不是比對畫面背后的故事情節(jié)是否一致——這是電影劇本的保護問題。
電影作品的獨創(chuàng)性表達體現(xiàn)在連續(xù)畫面攝制上，而不是體現(xiàn)在電影劇情上。雖然電影作品中也固定了電影劇情或電影故事，但電影故事情節(jié)依然屬于電影劇本的獨創(chuàng)性表達，而不是電影作品本身的獨創(chuàng)性表達。判定電影畫面是否侵犯電影作品著作權(quán)時，應(yīng)當比對兩個電影畫面是否一樣，并不是比對兩個電影故事情節(jié)是否一樣。對電影情節(jié)的保護，應(yīng)該從電影畫面中剝離出來，本質(zhì)上應(yīng)該還原為對文字作品的保護。原告主張依據(jù)電影作品來保護其著作權(quán)，偏離了作品分類的基本規(guī)則——將性質(zhì)完全不同的獨創(chuàng)性表達作為同一作品對待。故對原告關(guān)于被告侵犯電影《哪吒之魔童降世》改編權(quán)的主張不予支持。對該判決，雙方當事人都沒有提出上訴。
視聽作品著作權(quán)，不少法院在類似案件中則是把網(wǎng)絡(luò)游戲畫面當做視聽作品，并以視聽作品的名義對游戲中的游戲規(guī)則、游戲玩法[2]、游戲情節(jié)、文字、角色形象、美術(shù)形象等提供保護。
此問題既涉及到視聽作品著作權(quán)范圍的確定，也涉及一般作品著作權(quán)范圍確定的規(guī)則，有必要明確。為便于分析，本文以視聽作品中的電影作品為例展開。典型的電影，除了連續(xù)畫面及伴音（或者無伴音）外，還會包含有小說、劇本、美術(shù)、音樂、攝影等，與包含了游戲規(guī)則、游戲玩法、游戲情節(jié)、文字、美術(shù)形象等的網(wǎng)絡(luò)游戲基本類似。因此，類比的問題是：電影作品著作權(quán)可以從連續(xù)畫面延伸至小說、劇本、美術(shù)、音樂、攝影等電影所包含的內(nèi)容嗎？
不同類型作品以不同表達來劃分，作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在該作品的表達中，并以該獨創(chuàng)性表達確定作品的著作權(quán)范圍，“哪里有獨創(chuàng)，哪里才有著作權(quán)”，特定作品的著作權(quán)范圍必須以體現(xiàn)該作品獨創(chuàng)性的表達為依據(jù)。文字作品以文字形式表現(xiàn)，文字作品著作權(quán)依有獨創(chuàng)性的文字編排來確定；不配詞的音樂作品的基本表現(xiàn)手段是旋律和節(jié)奏，音樂作品的著作權(quán)限于旋律和節(jié)奏；美術(shù)作品以線條、色彩等來表達，是否侵犯美術(shù)作品著作權(quán)，依被訴侵權(quán)物是否使用了作品中的線條、色彩來評價。
視聽作品著作權(quán)的本質(zhì)特征在于一系列加伴音或者無伴音的滾動的畫面，[3]我國《著作權(quán)法實施條例》指出，電影作品是指“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成”的作品。因此，電影作品作為綜合性藝術(shù)作品，雖然也包含有小說、劇本、美術(shù)、音樂、攝影等內(nèi)容，但僅以連續(xù)畫面為其表達，其獨創(chuàng)性亦體現(xiàn)在連續(xù)畫面中，而不是體現(xiàn)在文字、旋律和節(jié)奏、線條及色彩之中。本案判決關(guān)于“電影作品的獨創(chuàng)性表達體現(xiàn)在連續(xù)畫面攝制上，而不是體現(xiàn)在電影劇情上。雖然電影作品中當然也固定了電影劇情或電影故事，但是電影故事情節(jié)依然屬于電影劇本的獨創(chuàng)性表達，而不是電影作品本身的獨創(chuàng)性表達。”的論述正確指出了電影作品的本質(zhì)特征及獨創(chuàng)性所在，準確區(qū)分了電影作品與包含其中的文字作品。
電影作品中的獨特情節(jié)通常會帶來不同的連續(xù)畫面，但無論如何只有連續(xù)畫面才是電影作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)所在?；陔娪白髌芬赃B續(xù)畫面為表達，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面中，電影作品的著作權(quán)范圍自當限于連續(xù)畫面本身。有觀點認為，文字作品以文字形式表現(xiàn)，但著作權(quán)法對文字作品不僅僅保護文字形式，還保護體現(xiàn)了獨創(chuàng)性表達的情節(jié)、人物關(guān)系等，即文字作品的保護范圍從文字延伸到了非文字；在美國，計算機程序的著作權(quán)保護范圍，從字面代碼延續(xù)及字面代碼之外的結(jié)構(gòu)、順序和組織，這些現(xiàn)象表明，不能將作品的定義與作品的保護范圍畫等號，對電影作品的保護應(yīng)當從連續(xù)畫面延及到電影中包含的劇本、美術(shù)、音樂。這是對文字作品、計算機程序作品性質(zhì)的誤解。文字作品獨創(chuàng)性既可以體現(xiàn)在文字的最終形式上，也可以體現(xiàn)在故事情節(jié)、人物關(guān)系、人物特征等方面，因此，文字作品的保護范圍自然可從文字形式延及故事情節(jié)、人物關(guān)系、人物特征等內(nèi)容。
視聽作品著作權(quán)，計算機程序之所以被作為作品，是美國運用其政治和經(jīng)濟影響力的結(jié)果，而包括美國國內(nèi)法及《Trips協(xié)定》都明確規(guī)定計算機程序應(yīng)作為文字作品受到保護。故從源程序、目標程序到程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織都成為計算機程序的著作權(quán)范圍也就不足為奇了。相反，一位書法家書寫了他人一首詩，如果有人復(fù)制了該書法家的書法，那么書法家所能主張的只是基于美術(shù)作品的的書法線條等，而不能把詩歌內(nèi)容納入其權(quán)利范圍，因為在這里書法家所貢獻的只體現(xiàn)在線條等方面。根據(jù)同一部小說或劇本不斷翻拍電視劇、電影是常見現(xiàn)象，比如圍繞金庸的武俠小說所拍攝的電影、電視??；八十年代八一電影制片廠與北京電影制片廠分別拍攝的電影《許茂和他的女兒們》均來自周克芹創(chuàng)作的同名小說，如果因為不同電影、電視劇的情節(jié)、人物等相同即認定電影、電視劇的連續(xù)畫面相似顯然是荒唐的。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
視聽作品著作權(quán)維權(quán)怎樣做？律師打假怎樣合作？
視聽作品著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
