系列漫畫美術(shù)作品侵權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
老夫子”系列漫畫是一部風(fēng)靡華人世界并有深遠(yuǎn)影響的美術(shù)作品，上世紀(jì)90年代就在我國公開出版發(fā)行，“老夫子”漫畫形象深受廣大讀者的喜愛。本案原告取得了“老夫子”美術(shù)作品在中國的獨(dú)占許可使用權(quán)，而被告早在2009年就利用“老夫子”形象的知名度，在相關(guān)領(lǐng)域以“老夫子”頭像圖案注冊了商標(biāo)，并將涉案商標(biāo)用于特許經(jīng)營和網(wǎng)站及產(chǎn)品上，侵權(quán)時間長、侵權(quán)范圍廣，損害了原告的合法權(quán)益。在涉案商標(biāo)已過商標(biāo)異議及無效宣告請求期限的情況下，法院通過認(rèn)定被告的“老夫子”注冊商標(biāo)與“老夫子”美術(shù)作品在人物構(gòu)成、五官構(gòu)造、面部表情、人物神韻等方面無實(shí)質(zhì)性差異，從而認(rèn)定被告侵害了原告對涉案作品享有的著作權(quán)，判令被告停止侵害原告“老夫子”美術(shù)作品著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬元，既有效制止了這種損害他人在先權(quán)利的行為，也通過民事訴訟有力維護(hù)了原告相關(guān)合法權(quán)利。同時，對于獲得特許經(jīng)營并支付相應(yīng)對價的被許可使用人，在其提供證據(jù)證明已盡到合理注意義務(wù)、特許人已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，判令其停止侵權(quán)，不再承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
原告老夫子動漫文化（北京）有限公司訴被告黃島區(qū)老夫子足浴店、被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2020年11月4日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人，被告黃島區(qū)老夫子足浴店委托訴訟代理人，被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司和被告李松濤的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告立即停止侵害原告所享有的“老夫子”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為；2.請求依法判令被告黃島區(qū)老夫子足浴店賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元，被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計150萬元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
事實(shí)和理由如下：原告經(jīng)過相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)取得了“老夫子”系列美術(shù)作品在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占使用權(quán)?！袄戏蜃印毕盗忻佬g(shù)作品，風(fēng)靡華人世界近半個世紀(jì)，這部系列漫畫作品內(nèi)容健康、情節(jié)風(fēng)趣幽默又能反映時弊，令人上進(jìn)的元素和健康教育意義，在不知不覺會心一笑中融入讀者生活。再加上老夫子是跨媒體漫畫人物，除了平面書刊，還多次被拍成電視、電影、動畫片、舞臺劇，連香港政府禁毒宣傳、衛(wèi)生總署宣傳都用“老夫子”來做主角，其形象深受廣大觀眾的喜愛。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)，長時間、大量地張貼、展示、懸掛“老夫子”圖案形象，通過微信公眾號和官方網(wǎng)站向公眾提供“老夫子”圖案形象，并以加盟的方式許可加盟商展覽和網(wǎng)絡(luò)傳播原告“老夫子”美術(shù)作品。被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤所經(jīng)營的“老夫子修腳”品牌，經(jīng)過20多年的發(fā)展，全國加盟店已達(dá)3600家。被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤在積極擴(kuò)大加盟業(yè)務(wù)的同時，還致力于研究和生產(chǎn)修腳、泡腳等保健類產(chǎn)品，并在產(chǎn)品上印制有“老夫子”形象。2006年，中國北京（國際）醫(yī)學(xué)研究院足部研究委員會授予“老夫子修腳”為“服務(wù)信得過單位”；2007年，河南電視臺在河南電視臺《武林風(fēng)》展播晚會授予“老夫子修腳堂”為“消費(fèi)者放心單位”；2008年，2008河南特許連鎖加盟展覽會組委會授予“老夫子修腳堂”為“優(yōu)秀特許品牌獎”，現(xiàn)被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、李松濤自營和加盟店鋪已經(jīng)遍布全國各地，在全國修腳行業(yè)處于領(lǐng)軍地位，所生產(chǎn)和銷售的印制有“老夫子”形象的各類產(chǎn)品也深受消費(fèi)者喜愛，市場占有率和知名度極高。原告認(rèn)為，被告黃島區(qū)老夫子足浴店注冊成立于2011年，其在加盟“老夫子品牌連鎖加盟機(jī)構(gòu)”時，并未盡到合理的審查義務(wù)，在其店鋪內(nèi)未經(jīng)原告許可，張貼、展示和懸掛原告享有著作權(quán)的“老夫子”形象，并將“老夫子”形象以印制名片的方式，大量復(fù)制并向公眾贈與，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。綜上，被告的行為給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告黃島區(qū)老夫子足浴店辯稱：1.本案原告存在主體不適格的問題。關(guān)于“老夫子”系列漫畫作品的著作權(quán)歸屬至今尚存一定爭議，在爭議尚未明確且原告無充分證據(jù)證明老夫子哈媒體股份有限公司通過合法方式獲得“老夫子”作品著作權(quán)的情況下，原告無權(quán)以著作權(quán)人的身份向被告主張停止侵權(quán)等。2.被告黃島區(qū)老夫子足浴店使用的注冊商標(biāo)并未侵犯原告的著作權(quán)?！袄戏蜃印眱H僅是作者創(chuàng)作的一個人物形象，不能因作者創(chuàng)作該人物、使用該人物名稱即不允許第三方使用，且被告黃島區(qū)老夫子足浴店所使用的商標(biāo)與原創(chuàng)的老夫子形象并不完全一致，不構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)保護(hù)更多是禁止對于原創(chuàng)作品內(nèi)容的翻版、復(fù)制，對于作品中某一形象、名稱如認(rèn)為應(yīng)受到特殊保護(hù)，應(yīng)針對該名稱或形象注冊商標(biāo)，以禁止第三方使用該名稱及人物形象?，F(xiàn)原告并未對老夫子的名稱及老夫子形象注冊商標(biāo)，又在老夫子形象與被告使用商標(biāo)并不完全一致的情況下，無權(quán)以著作權(quán)人的身份主張被告合法使用的商標(biāo)侵權(quán)。3.被告黃島區(qū)老夫子足浴店系通過加盟的方式獲得授權(quán)合法使用“老夫子”品牌名稱及商標(biāo)。被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司在授權(quán)被告黃島區(qū)老夫子足浴店加盟時以協(xié)議的方式允諾被告該商標(biāo)系合法商標(biāo)，不侵犯第三人合法權(quán)益，且向被告出示商標(biāo)注冊證，被告作為普通老百姓基于對商標(biāo)的信賴，已經(jīng)盡到了基本的審查的義務(wù)，沒有義務(wù)也沒有能力對商標(biāo)是否有可能侵犯著作權(quán)等進(jìn)行進(jìn)一步的審查，且被告支付了相應(yīng)加盟費(fèi)用，被告對于該商標(biāo)可能侵犯第三方權(quán)益事宜并不知情，不存在侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)的主觀故意，若認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)判令被告黃島區(qū)老夫子足浴店承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上所述，原告所主張的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)主張，侵權(quán)的事實(shí)并不成立，且被告經(jīng)營者作為一名普通的老百姓，對于所使用的商標(biāo)已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，即便構(gòu)成侵權(quán)也與被告黃島區(qū)老夫子足浴店無關(guān)，被告黃島區(qū)老夫子足浴店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告對被告黃島區(qū)老夫子足浴店的訴訟請求。
被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤辯稱：1.王澤的老夫子漫畫，剽竊自天津著名漫畫家朋弟（馮棣筆名），不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)被予以保護(hù)。上世紀(jì)30年代，朋弟在天津是一位熱銷的漫畫家，在京津一帶報刊大量發(fā)表“老夫子”和“老番薯”漫畫。王澤（王家禧筆名）從60年代開始在報紙上發(fā)表“老夫子”漫畫，照搬朋弟的“老夫子”“老白薯”等漫畫人物形象和人物個性，并聲稱“老夫子”是他于1962年創(chuàng)造的。著名作家馮驥才曾為朋弟抱打不平，2001年7月編著《文化發(fā)掘老夫子出土》（西苑出版社）一書，對王澤的剽竊行為進(jìn)行揭露。在天津古籍出版社1990年出版的《吳云心文集》中，作者對朋弟的生平和藝術(shù)造詣進(jìn)行了記載。2.被訴侵權(quán)標(biāo)識，來源于被告對朋弟老夫子漫畫形象的借鑒。被告創(chuàng)作該形象僅參考朋弟在先的老夫子漫畫形象，未侵犯原告著作權(quán)。3.原告的權(quán)利證據(jù)均晚于被告李松濤第5540357注冊商標(biāo)的申請日——2006年8月14日。被告對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用，為被告合法使用在先注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告的被訴侵權(quán)標(biāo)識，由李松濤于2006年8月14日在第44類足療服務(wù)上向原國家商標(biāo)局提起注冊申請，2009年12月7日獲準(zhǔn)注冊，經(jīng)過商標(biāo)續(xù)展程序，正處于商標(biāo)專有權(quán)期限范圍內(nèi)，目前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊使用了十余年的時間。4.原告的老夫子漫畫不應(yīng)被認(rèn)定為美術(shù)作品。王澤的部分老夫子系列漫畫，違反我國憲法和法律，其智力活動的成果不應(yīng)被認(rèn)定為作品。同時，原告在本案中主張著作權(quán)權(quán)利，是對王澤剽竊朋弟在先著作權(quán)的支持，被告請求法院依法駁回其訴請。5.原告針對被告法定代表人李松濤的財產(chǎn)保全措施違法，且被告亦能夠證明李松濤的財產(chǎn)獨(dú)立于公司財產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告于2020年10月22日已經(jīng)變更企業(yè)為普通有限責(zé)任公司，本案起訴狀標(biāo)注起訴時間是2020年10月26日，法院于2020年11月26日作出保全裁定，無論是提起訴訟還是法院作出財產(chǎn)保全措施的時間，均在被告企業(yè)變更之后，財產(chǎn)保全措施缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。另外，被告在本案訴訟中向法院提供被告賬簿和賬戶流水，能夠證明李松濤的個人財產(chǎn)獨(dú)立于被告公司財產(chǎn)，李松濤個人對公司債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。6.原告主張的山東東營利津縣老夫子店的侵權(quán)行為，已經(jīng)在山東省東營市中級人民法院審理，本案為重復(fù)訴訟。7.被告被訴侵權(quán)標(biāo)識作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊十多年，已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十五條第一款對所謂在先權(quán)利進(jìn)行商標(biāo)確權(quán)的最長期限。原告提起本案的侵權(quán)主張，是針對被告注冊商標(biāo)的使用行為，應(yīng)依法不予支持。被告被訴侵權(quán)標(biāo)識申請注冊于2006年8月14日，核準(zhǔn)注冊于12月7日，已經(jīng)經(jīng)過續(xù)展進(jìn)入第二個十年的商標(biāo)專有權(quán)期限范圍內(nèi)。原告提起本案的侵權(quán)主張，不能證明其所謂的美術(shù)作品著作權(quán)，且針對的是被告注冊商標(biāo)的合法使用行為，被告也未曾在使用當(dāng)中對商標(biāo)超出核定服務(wù)的范圍或者以改變標(biāo)識顯著特征、拆分、組合等方式使用，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。8.原告提起150萬元的賠償請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，明顯過高，應(yīng)依法予以駁回。綜上所述，原告的訴訟請求和事實(shí)理由缺乏法律和證據(jù)支持，不應(yīng)被支持。被告請求駁回原告訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1-1.“老夫子”系列漫畫出版物；證據(jù)1-2.1969年出版的老夫子與秦先生漫畫書照片2張；證據(jù)2-1.授權(quán)書以及轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)證明；證據(jù)2-2.老夫子哈媒體股份有限公司獨(dú)占使用老夫子相關(guān)形象的授權(quán)書和該公司情況、王澤本人身份情況等；證據(jù)3.“老夫子”出版物一覽表、漫畫大事記、剪報復(fù)印件；證據(jù)4.首屆中國動漫藝術(shù)大展證書；證據(jù)5.第13140140號和第11479604號商標(biāo)信息打印件；證據(jù)6.第5540357號商標(biāo)信息打印件；證據(jù)7.被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司企業(yè)信息；證據(jù)8.（2020）魯濟(jì)南鳳城證民字第1062號公證書；證據(jù)9.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1071號公證書、（2020）魯平陰證經(jīng)字第502號公證書；證據(jù)10.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1101號公證書、（2020）魯平陰證經(jīng)字第503號公證書；證據(jù)11.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1074號公證書及封存實(shí)物；證據(jù)12.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1075號公證書及封存實(shí)物；證據(jù)13.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1076號公證書；證據(jù)14.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1100號公證書；證據(jù)15.（2019）魯平陰證經(jīng)字第1179號公證書及封存實(shí)物；證據(jù)16.（2020）魯平陰證經(jīng)字第469號公證書；證據(jù)17.（2020）魯濟(jì)南鳳城證民字第1061號公證書；證據(jù)18.律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票；證據(jù)19.老夫子控股有限公司身份信息公證認(rèn)證材料英文版（老夫子控股有限公司至2009年仍然存續(xù)的公證認(rèn)證及翻譯件、老夫子控股有限公司2021年存續(xù)的公證認(rèn)證及翻譯件）；證據(jù)20.北京市公證協(xié)會的轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)證明、老夫子控股有限公司出具的確認(rèn)書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議及翻譯件、王澤和王家禧身份信息復(fù)印件；證據(jù)21.注冊代理人證書及翻譯材料；證據(jù)22.第1280475號商標(biāo)詳情及轉(zhuǎn)讓信息打印件；證據(jù)23.《老夫子之小水虎傳奇》電影截圖；證據(jù)24、老夫子漫畫。
三被告對原告提交的證據(jù)1-1、5、6、8、22、23的真實(shí)性無異議，但對證明事項(xiàng)有異議。三被告對原告提交的證據(jù)1-2、證據(jù)3、19、20、21的真實(shí)性有異議。被告黃島區(qū)老夫子足浴店對證據(jù)2-1、證據(jù)9-18、24的真實(shí)性有異議。被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤對證據(jù)2-1、證據(jù)9-18、24的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。被告黃島區(qū)老夫子足浴店對證據(jù)2-2、證據(jù)4、7的真實(shí)性無異議，但對證明事項(xiàng)有異議。被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤對證據(jù)2-2、證據(jù)4、7的真實(shí)性有異議。原告庭后提交北京市公證協(xié)會的轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)證明、老夫子控股有限公司出具的確認(rèn)書、老夫子控股有限公司2021年存續(xù)證明、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三被告出具書面質(zhì)證意見，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，并申請不再另行開庭。
經(jīng)審核，本院對原告提交的證據(jù)1-1、2-1、2-2、4-19、22、23、24的真實(shí)性予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)1-2、證據(jù)3因系復(fù)印件，在被告有異議的情況下，本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)20中北京市公證協(xié)會的轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)證明、老夫子控股有限公司出具的確認(rèn)書，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)20中的王澤和王家禧身份信息，因系復(fù)印件，在被告有異議的情況下，本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。對于原告提交的證據(jù)20中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及翻譯件、證據(jù)21，因系域外證據(jù)，未履行相關(guān)證明手續(xù)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
裁定判決：
被告鄭州老夫子修腳服務(wù)有限公司、被告李松濤自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告老夫子動漫文化（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬元。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
系列漫畫美術(shù)作品侵權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
漫畫美術(shù)作品權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
