視聽作品侵權(quán)如何維權(quán)？律師打假怎樣合作？
視聽作品是什么？那什么是類電作品？類電作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。游戲畫面多為連續(xù)動態(tài)，且有各種音樂伴奏的畫面，特別是一些具有故事情節(jié)RPG等類型的游戲與電影作品十分類似，通過“類電作品”的形式保護，在證明有無侵權(quán)的問題上更為直觀、清晰，取證也更為容易。上海浦東法院審理的《守望先鋒》訴《槍戰(zhàn)前線》抄襲案、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的騰訊訴字節(jié)跳動直播《王者榮耀》侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等案，都是將連續(xù)動態(tài)游戲畫面認定為“類電作品”來實現(xiàn)對其權(quán)利的保護。
但通過類電作品的方式來保護游戲作品著作權(quán)存在問題：在類電作品的定義中，需要滿足“攝制在一定介質(zhì)上”的構(gòu)成要件，隨著技術(shù)的進步和表現(xiàn)形式的不斷更新，“攝制在一定介質(zhì)上”的要求已經(jīng)不能滿足現(xiàn)行的法律實踐，如果繼續(xù)適用，像游戲畫面這類通過游戲引擎調(diào)動游戲資源庫予以呈現(xiàn)，沒有“攝制在一定介質(zhì)上”的作品就得不到承認與保護。
《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第1項將類電作品描述為以類似電影的方法表現(xiàn)的作品，強調(diào)的是表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法。如果僅以“攝制在一定介質(zhì)上”為理由不認定其為類電作品，那么游戲作品將得不到相應(yīng)的保護，這不符合立法的本意及時代發(fā)展的要求。
新《著作權(quán)法》引入“視聽作品”
2021年新著作權(quán)法出臺后，將原有的類電作品替換為視聽作品。視聽作品在類電作品的基礎(chǔ)上誕生，但舍棄了類電作品“攝制在一定介質(zhì)”上的要求，擴大了類電作品的內(nèi)涵與外延。這一改動使連續(xù)動態(tài)游戲畫面作為視聽作品來保護成為了共識，同時也為游戲直播畫面著作權(quán)保護等衍生問題的解決提供了基礎(chǔ)。謝某某、劉某某侵犯《熱血傳奇》著作權(quán)案就是新著作權(quán)法實施后，以“視聽作品”的方式保護游戲作品著作權(quán)的案件。雖然本案的犯罪事實發(fā)生在《刑法修正案（十一）》和新《著作權(quán)法》生效之前，根據(jù)從舊兼從輕原則，法院依舊以“類電作品”來認定被侵權(quán)游戲。但法院在審理中認為，“游戲時呈現(xiàn)出的連續(xù)的動態(tài)畫面，是權(quán)利人享有著作權(quán)的作品，依法應(yīng)當(dāng)受到保護。被告人謝某某未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自使用他人游戲素材并通過自行編寫的源代碼和游戲引擎調(diào)用上述游戲素材，游戲時所呈現(xiàn)的連續(xù)的動態(tài)畫面與正版游戲經(jīng)鑒定比對具有實質(zhì)相似性，該行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制發(fā)行權(quán)?！狈ㄔ簩χx某某侵權(quán)行為的定性，實際上已經(jīng)運用了“視聽作品”這一概念，是對游戲作品作為視聽作品保護的一次探索與實踐。
按照不同游戲類型，視聽作品選擇不同保護方式
視聽作品游戲類型紛繁復(fù)雜，在面對不同類型游戲作品的著作權(quán)保護時，不能一概而論。當(dāng)下對于游戲作品著作權(quán)的保護多以“視聽作品”的形式進行，這種保護方式直觀、清晰，但筆者認為，拆分式保護仍然有其存在的價值。雖然“視聽作品”略去了“攝制在一定介質(zhì)”的要求，弱化了對作品固定形式的要求，但對于“視聽作品”獨創(chuàng)性的判斷仍然存在爭議。實踐中，視聽作品獨創(chuàng)性的分歧在于其獨創(chuàng)性程度是否應(yīng)當(dāng)高于其他作品類型，即視聽作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準應(yīng)該是獨創(chuàng)性的高低，還是獨創(chuàng)性的有無 。 [2] 而游戲作品的類型豐富多樣，像RPG類等游戲具有明顯的故事主線、游戲畫面豐富動態(tài)，在認定獨創(chuàng)性等問題上較為容易，更容易以視聽作品的形式保護。但同時，也存在著一些游戲畫面變化不大、不具有故事情節(jié)的游戲，如消消樂、俄羅斯方塊等游戲，此類游戲的游戲畫面，較難認定為視聽作品。那么對于此類游戲，拆分式保護就可以發(fā)揮其獨特作用，將其中的文字、音樂、美術(shù)等元素剝離出來，通過音樂作品、美術(shù)作品等形式給予保護。
因此，視聽作品根據(jù)不同游戲類型制定不同的訴訟策略，選擇其中的最優(yōu)解，才能更好地實現(xiàn)對游戲作品著作權(quán)的保護。
視聽作品除了提起著作權(quán)侵權(quán)之訴外，結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》同樣是一個可以考慮的選擇。對于一些名稱類似、游戲規(guī)則類似的“擦邊球”游戲，如果提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，如上文對游戲規(guī)則的闡述，很難得到著作權(quán)法的保護，但若以混淆等理由提起不正當(dāng)競爭之訴，就可以使一些原本不受著作權(quán)法保護的元素納入到反不正當(dāng)競爭法的保護范圍內(nèi)?！稜t石傳說》不正當(dāng)競爭案中，法院認為“通過不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，并以此作為推廣游戲的賣點，其行為背離了公平、平等、誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，超出了游戲行業(yè)競爭者之間的借鑒和模仿，具備了不正當(dāng)競爭的性質(zhì)”。該案就是通過不正當(dāng)競爭之訴，實現(xiàn)了保護游戲作品的目的。因此，在尋求對游戲作品的保護上，不妨另辟蹊徑，以其他方式實現(xiàn)對游戲作品著作權(quán)的保護。
隨著視聽作品游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，對游戲作品著作權(quán)的研究也日趨深入，雖然當(dāng)下仍然存在一些問題沒有解決，但相信隨著國家重視知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略的實施，以及未來《著作權(quán)法》司法解釋的出臺，游戲作品著作權(quán)的理論體系會日趨完善，更好的實現(xiàn)對游戲作品的保護。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
視聽作品侵權(quán)如何維權(quán)？律師打假怎樣合作？
視聽作品侵權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
