【商標侵權(quán)】公司與其法定代表人侵權(quán)責任？律師打假怎樣合作？
法人的法定代表人或者主要負責人明知法人實施的行為是侵權(quán)行為，且該法定代表人或者主要負責人自身積極參與侵權(quán)行為的實施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人或者主要負責人的意志，此時可以認定該法定代表人或者主要負責人與法人共同實施了侵權(quán)行為，應依法承擔相應的法律責任。
潘國仙于1997年起承租上海市黃浦區(qū)肇周路209號的房屋，潘國仙、潘南云姐弟在該處經(jīng)營小吃店，使用“耳光餛飩”的店招。自2011年起，網(wǎng)絡用戶、媒體對“耳光餛飩”進行報道，稱“打耳光都不放過”的薺菜鮮肉餛飩是肇周路上網(wǎng)紅小吃。2016年3月，因肇周路房子拆遷，“耳光餛飩”小吃店搬到附近的黃家闕路109號繼續(xù)經(jīng)營。上海爾廣餐飲管理有限公司（以下簡稱爾廣公司）成立于2016年11月30日，法定代表人為潘南云。2018年8月13日，潘國仙與其弟潘南云共同簽署《“耳光餛飩”正本清源之聲明》，載明：爾廣公司自成立之日起即為唯一享有“耳光餛飩”有關(guān)的無形資產(chǎn)及其衍生權(quán)利的主體。2018年8月，爾廣公司的“耳光餛飩—辣肉冷餛飩”被上海市餐飲烹飪行業(yè)協(xié)會授予“2018年冷面、冷餛飩金牌獎”。
美亞投資控股有限公司（以下簡稱美亞公司）是一家在香港特別行政區(qū)注冊的公司，于2008年4月15日成立，原唯一投資人為王軍。2015年7月27日，王軍將所持有的全部公司股權(quán)出讓給王偉。美亞公司于2012年10月29日在第43類服務上申請注冊第11665486號“耳光”文字商標，此后又在第30類、第43類的商品或服務上申請注冊多個含“耳光”字樣的商標。美亞公司將其申請注冊的“耳光”等商標許可給上海再高餐飲管理有限公司（以下簡稱再高公司）使用。
2018年8月15日，進入再高公司網(wǎng)站，網(wǎng)頁載有“好吃到打耳光都不放手—耳光餛飩是上海本地知名小吃品牌”等宣傳內(nèi)容。網(wǎng)站《鄭重審明》載明：耳光餛飩品牌是由商標持有方授權(quán)我司獨家使用，并獨家運營該品牌在全國的連鎖體系。目前市場上出現(xiàn)了假冒的耳光餛飩店以及不法分子擅用我司名義，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布詐騙信息或擅自發(fā)布虛假加盟資訊，意圖騙取個人信息和金錢……另有山寨品牌魚目混珠，仿冒我司，意圖騙取加盟金……。網(wǎng)站“品牌簡介”中載明：耳光餛飩是源自民國時期上海本地的小吃，后經(jīng)美亞公司重新收購與包裝后打造的一個餛飩連鎖餐廳品牌。網(wǎng)站“品牌故事”刊載了所謂杜月笙與“耳光餛飩”的軼事。網(wǎng)站“新聞資訊”欄于2018年8月6日發(fā)布的《耳光餛飩老板朱曉寅專訪》一文中，朱曉寅稱：現(xiàn)在外面仿冒的人也很多，肇州（周）路我也是最近聽說的，還特地去肇州（周）路找過，沒找到。不過在黃埔（浦）區(qū)找到一個自稱是耳光創(chuàng)始人的無錫人，但是據(jù)了解也跟民國期間的耳光餛飩沒什么關(guān)系，是一個民工夫妻自己開的排擋店……
再高公司的門店或其授權(quán)的加盟店使用“耳光”“耳光餛飩”等商標。再高公司陳述，其授權(quán)開設(shè)的“耳光餛飩”店鋪共計70余家。再高公司于2016年8月2日成立。再高公司原股東為高逸峰、玖客公司，法定代表人為高逸峰；2018年1月16日，再高公司股東變更為高逸峰、王偉，法定代表人變更為王偉；2020年9月9日，再高公司股東變更為李鋼、上海歌娜餐飲管理有限公司，法定代表人變更為李鋼。2020年9月1日，上海市第三中級人民法院作出（2020）滬03破257號民事裁定，受理案外人對再高公司的破產(chǎn)清算申請。
另查明，上海市第二中級人民法院曾審結(jié)張盛與王偉、美亞公司（時任投資人為王軍）及案外人王勇、上海面道餐飲管理有限公司（以下簡稱面道公司）、上海記盛餐飲管理有限公司(以下簡稱記盛公司，王偉時任該公司法定代表人)不正當競爭糾紛案，案號為（2009）滬二中民五(知)初字第146號（以下簡稱“盛記一品”案）。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認定，該案原告張盛在先使用的“盛記一品”商品名稱構(gòu)成知名商品的特有名稱，而被告王勇、面道公司將在后申請注冊的“盛記及盛記一品”商標轉(zhuǎn)讓給被告美亞公司，美亞公司又將該商標授權(quán)記盛公司在經(jīng)營活動中實際使用，該系列行為給張盛及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營造成損害。面道公司、美亞公司、記盛公司共同策劃、分工實施了上述行為，且已造成誤認、混淆，構(gòu)成仿冒。記盛公司、美亞公司對“盛記一品”名稱或品牌并不享有任何合法民事權(quán)益，但兩者各自或聯(lián)合發(fā)出的律師函、《聲明函》中卻聲稱系為“盛記一品”的合法權(quán)利擁有者，指責“張某”發(fā)布虛假信息、仿冒等，記盛公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。王偉系記盛公司的法定代表人，其相應民事責任依法應由記盛公司承擔。一審判決：面道公司、記盛公司、美亞公司停止擅自使用知名商品特有名稱不正當競爭行為；記盛公司停止商業(yè)詆毀不正當競爭行為；面道公司、記盛公司、美亞公司刊登聲明、消除影響；面道公司、記盛公司、美亞公司連帶賠償張盛經(jīng)濟損失10萬元。嗣后，面道公司、記盛公司不服，向上海市高級人民法院提出上訴，上海市高級人民法院于2011年6月21日作出（2011）滬高民三（知）終字第13號終審判決：駁回上訴，維持原判。
法院經(jīng)審理認為：
潘國仙、潘南云最早在上海市黃浦區(qū)肇周路209號店面內(nèi)標注“耳光餛飩”從事經(jīng)營活動。經(jīng)過長期使用，“耳光餛飩”已構(gòu)成有一定影響的商品和服務名稱。根據(jù)潘國仙、潘南云共同簽署的《耳光餛飩正本清源之聲明》，爾廣公司有權(quán)提起本案訴訟。美亞公司、再高公司使用“耳光餛飩”，導致相關(guān)公眾的混淆、誤認，構(gòu)成仿冒。再高網(wǎng)站發(fā)布“耳光餛飩”源出于民國杜月笙軼事的文章，文章撰者不詳，其內(nèi)容沒有事實根據(jù)。文章內(nèi)容足以誤導相關(guān)公眾，對象直指爾廣公司，再高公司的行為已構(gòu)成虛假宣傳。再高公司網(wǎng)站中發(fā)布的《鄭重審明》中，除自詡為“耳光餛飩”品牌獨家使用者外，還使用了“假冒的耳光餛飩店”“意圖騙取個人信息和金錢”“未經(jīng)授權(quán)的山寨和仿冒門店”等意有所指的表述，損害了爾廣公司的商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。同理，《耳光餛飩老板朱曉寅專訪》，亦屬于商業(yè)詆毀。
關(guān)于民事法律責任。美亞公司與再高公司共同構(gòu)成仿冒，應承擔停止仿冒行為、消除影響、賠償損失的法律責任。美亞公司單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)，決定了其所作出的任何決策，均系源于王偉個人意志。王偉在主導全部仿冒實施過程中發(fā)揮著協(xié)調(diào)美亞公司與再高公司的核心作用，應與再高公司、美亞公司一并承擔仿冒法律責任。再高公司作為虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為的實施者，應承擔停止不正當競爭行為、消除影響、賠償損失的法律責任。綜合全案證據(jù)情況，考慮侵權(quán)人主觀惡意程度、不正當競爭行為影響范圍、再高公司加盟店數(shù)量、涉及多種不正當競爭行為、經(jīng)營規(guī)模等因素，對爾廣公司賠償損失及合理費用的訴訟請求全額予以支持。
上海市徐匯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第一項、第六項、第八項、第二款，《中華人民共和國商標法》第七條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項、第八條第一款、第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，判決：王偉、再高公司、美亞公司于判決生效之日起停止涉案仿冒行為；再高公司于判決生效之日起停止涉案虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為；王偉、再高公司、美亞公司于判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償爾廣公司因涉案仿冒行為造成的經(jīng)濟損失1,411,500元；再高公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償爾廣公司因涉案虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為造成的經(jīng)濟損失500,000元；王偉、再高公司、美亞公司于判決生效之日起十日內(nèi)，就涉案仿冒行為共同于《新民晚報》上刊載聲明、消除影響；再高公司于判決生效之日起十日內(nèi)，就涉案虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為于網(wǎng)址為www.erguanghd.com的網(wǎng)站首頁連續(xù)72小時刊載聲明、消除影響；王偉、再高公司、美亞公司于判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償爾廣公司為制止侵權(quán)支出的合理費用88,500元；駁回爾廣公司的其余訴訟請求。案件保全申請費3,020元，由王偉、再高公司、美亞公司共同負擔。一審案件受理費22,800元，由爾廣公司負擔800元，王偉、再高公司、美亞公司共同負擔22,000元。王偉、再高公司、美亞公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
潘國仙、潘南云在先使用的“耳光餛飩”標識屬于有一定影響的商品及餐飲服務標識，經(jīng)潘國仙與潘南云授權(quán)，爾廣公司享有“耳光餛飩”標識的相關(guān)權(quán)益，有權(quán)提起本案訴訟。美亞公司以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的“耳光”等商標，又將商標許可給再高公司使用，美亞公司和再高公司分工合作實施仿冒行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。王偉作為再高公司、美亞公司的控股股東、主要負責人，其主觀上有實施仿冒行為的故意，客觀上通過其控制的美亞公司、再高公司實施了仿冒行為，其與美亞公司、再高公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定，爾廣公司使用的“耳光餛飩”源自俗語“打耳光都不肯放手”。再高公司網(wǎng)站發(fā)布的所謂杜月笙與耳光餛飩的故事系杜撰的故事，再高公司對“耳光餛飩”含義及起源等進行虛假的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者，構(gòu)成虛假宣傳。
再高公司在其網(wǎng)站發(fā)布的《鄭重審明》雖未明確指明爾廣公司，但由于爾廣公司和再高公司均使用“爾廣餛飩”等標識，閱讀了《鄭重審明》的相關(guān)公眾自然會將該聲明與爾廣公司聯(lián)系起來，進而對爾廣公司使用“耳光”等標識的正當性、提供的商品和服務的質(zhì)量等產(chǎn)生質(zhì)疑?！抖怵Q飩老板朱曉寅專訪》一文亦是如此。再高公司上述行為，損害了爾廣公司的商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。上海知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22,000元，由上訴人再高公司、美亞公司、王偉共同負擔。
經(jīng)典意義：
本案法律適用的難點是王偉是否需承擔侵權(quán)責任。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，法人以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責任，法定代表人因執(zhí)行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。通常情況下，法定代表人或者公司主要負責人對履行職務的行為不承擔責任，但法定代表人并非對所有與公司經(jīng)營活動有關(guān)的行為都不承擔責任。我們認為，法人的法定代表人或者主要負責人明知法人實施的行為是侵權(quán)行為，且該法定代表人或者主要負責人自身積極參與侵權(quán)行為的實施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了其法定代表人或者主要負責人的意志，此時可以認定該法定代表人或者主要負責人與法人共同實施了侵權(quán)行為，應當依法承擔相應的法律責任。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標侵權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
