滑板車圖案與小豬佩奇相似被判著作權侵權，律師打假怎樣合作？
近日，上海知識產(chǎn)權法院對平鄉(xiāng)縣源美信兒童玩具銷售有限公司（以下簡稱源美信公司）與娛樂壹英國有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）（以下簡稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）（以下簡稱艾斯利貝克公司）侵害作品發(fā)行權糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的二審判決。
娛樂壹公司、艾斯利貝克公司訴稱，其系《小豬佩奇》（又名《粉紅豬小妹》，英文名：Peppa Pig）系列動畫片的著作權人。涉案的《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》美術作品創(chuàng)作完成投放市場后，深受歡迎。經(jīng)十余年的持續(xù)努力，該動畫片及包括基于該動畫片相關角色形象開發(fā)的玩具、卡通書在內(nèi)的一系列產(chǎn)品受到包括中國在內(nèi)的世界各國、各年齡段人群的普遍喜愛?！靶∝i佩奇”的相關角色形象已深入人心，享有非常高的知名度和美譽度。經(jīng)調(diào)查，源美信公司未經(jīng)許可在電商平臺開設的店鋪中大量銷售、許諾銷售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車產(chǎn)品，銷量巨大。源美信公司的行為嚴重侵犯了權利人享有的著作權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。娛樂壹公司、艾斯利貝克公司請求法院判令源美信公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計103,000元。
一審法院經(jīng)審理后認為，娛樂壹公司、艾斯利貝克公司系涉案美術作品的著作權人，源美信公司銷售的被訴侵權商品上的卡通圖案整體造型和面部特征，包括眼睛、耳朵、鼻孔、嘴巴等與權利作品中的豬媽媽頭像基本相同，僅眼睫毛數(shù)量和臉頰上紅暈有所不同，可以確認是同一卡通形象，兩者構成實質(zhì)性相似。源美信公司的銷售行為侵害了娛樂壹公司、艾斯利貝克公司對作品的發(fā)行權，遂判令源美信公司賠償娛樂經(jīng)濟損失及合理費用共計19,300元。
一審判決后，源美信公司提起上訴，認為被訴侵權產(chǎn)品存在刷單行為，涉案店鋪展示銷售并非實際銷量；被訴侵權產(chǎn)品上顯示有生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品具有合法來源，故請求降低一審判賠金額。
本案二審爭議焦點在于：源美信公司主張的合法來源抗辯能否成立以及一審判賠金額是否合理。首先，關于合法來源抗辯。根據(jù)相關法律規(guī)定，依法主張合法來源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權產(chǎn)品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。本案中，源美信公司對此并未提供任何證據(jù)予以證明，其僅依據(jù)說明書底部“平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具有限公司”的標識并不能證明銷售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。其次，關于一審判賠金額是否合理。源美信公司對于提交的2020年6月和8月的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、刷單表格沒有出示證據(jù)原件，故無法核實微信聊天對話人及對賬單付款對象身份，也無法體現(xiàn)與涉案鏈接、涉案商品的關聯(lián)，因此，源美信公司提交的證據(jù)不能證明被訴侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)中存在刷單數(shù)據(jù)，且刷單行為違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，源美信公司以此主張減少判賠金額缺乏依據(jù)。在娛樂壹公司、艾斯利貝克公司未能舉證證明因被侵權所遭受的實際損失或者源美信公司因侵權所獲得的利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品類型和市場價值、侵權商品的售價及銷售數(shù)量、侵權行為的性質(zhì)及后果、維權支出的合理性等因素，酌情確定源美信公司賠償娛樂壹公司、艾斯利貝克公司經(jīng)濟損失及合理費用19,300元，并無不當。綜上，上海知產(chǎn)法院作出上述判決。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
著作權侵權，律師打假怎樣合作？
著作權侵權權利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
