古畫像磚圖案侵權(quán)，著作權(quán)維權(quán)怎樣做？律師打假怎樣合作？
原告張某、陳某訴稱，其二人共同出版圖書一本，對二人一生考古工作中積累的浙江省某市及周邊挖掘的古畫像磚進(jìn)行介紹，并包含了古剡漢六朝約2000幅古磚拓印畫像的配圖。原告認(rèn)為書中每一幅涉案古畫像磚圖案都是親自在古磚上進(jìn)行修整、拓印而成，圖案清晰、豐滿，內(nèi)容豐富，其二人對書中的每一幅圖案均享有獨(dú)立的著作權(quán)。
后原告發(fā)現(xiàn)，署名李某、楊某出版發(fā)行的圖書中約362幅畫像磚圖案，系復(fù)制于其二人出版的圖書。原告認(rèn)為，其所著書中所收錄的古畫像磚圖案，都是其對收集的古畫像磚經(jīng)過精心比對挑選后，運(yùn)用水墨與宣紙為主要材料，將自己的思維方式、審美觀念、以及融入道法自然、氣韻生動(dòng)等傳統(tǒng)藝術(shù)準(zhǔn)則，仔細(xì)拓印、修復(fù)而來。書由其所著，其擁有書中涉案古畫像磚圖案拓片原件，對書中的每一幅涉案古畫像磚圖案享有著作權(quán)，并主張涉案古畫像磚圖案為美術(shù)作品，而李某、楊某未經(jīng)授權(quán)使用，侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)及復(fù)制權(quán)。故起訴李某、楊某要求其停止銷售所著圖書、某出版社停止發(fā)行該書。
被告李某、楊某認(rèn)為，書中被控侵權(quán)圖案來源于自己的拓片及收藏。涉案古畫像磚圖案不構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，古畫像磚系古人創(chuàng)作完成，因其年代久遠(yuǎn)已不在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，不受我國著作權(quán)法的保護(hù)。原告的古畫像磚圖案是其對古畫像磚通過拓印、拍攝的方式形成，實(shí)質(zhì)為復(fù)制行為。一塊畫像磚可以通過拓印形成無數(shù)畫像磚拓印件，而畫像磚由全國各地官方博物館或私人藏家收藏，李某、楊某所在的研究所即擁有大量漢畫像磚石標(biāo)本及漢畫像石與畫像磚拓片。兩本書雖均使用了涉案古畫像磚圖案，但在書中所記載內(nèi)容的時(shí)間跨度、地域范圍，作品類別、創(chuàng)作目的、受眾、作品的編排及排版等表達(dá)方面均存在明顯不同，張某、陳某對涉案古畫像磚圖案不享有著作權(quán)。
被告某出版社認(rèn)為，涉案古畫像磚圖案屬于人類共同文化財(cái)富，是社會(huì)公用資料。任何人均享有研究的權(quán)利及以自己的文字百搭方式進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利。拓印古畫像磚形成的圖案不能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的基本要求，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。
法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是涉案古畫像磚圖案是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上受保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。美術(shù)作品，指繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。
獨(dú)創(chuàng)性是作品取得著作權(quán)法保護(hù)的首要條件，是指作品由作者獨(dú)立完成并表現(xiàn)作者獨(dú)特的個(gè)性和思想，“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)條件對于構(gòu)成作品而言缺一不可。實(shí)踐中在判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性以確定是否受著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，需要考慮作品類別，作品類別不同將影響?yīng)殑?chuàng)性判斷。涉案古畫像磚圖案是由拓印而來，該行為是對古畫像磚上的磚文、磚飾、磚畫的復(fù)制行為，即使在拓印的過程中，原告對標(biāo)本及古畫像磚有個(gè)性化的選擇、判斷以及高超的拓印技巧和藝術(shù)品味，但各該因素均與美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷無關(guān)，其所拓印出的涉案古畫像磚圖案與其相對應(yīng)的古畫像磚上的磚文、磚飾、磚畫在視覺上并無顯著差異，不具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，涉案古畫像磚圖案并未體現(xiàn)出藝術(shù)家獨(dú)特的觀點(diǎn)與特殊的創(chuàng)造力，缺乏美術(shù)作品應(yīng)具備的較高藝術(shù)審美感，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上受保護(hù)的美術(shù)作品。故依法駁回張某、陳某的全部訴訟請求。
拓片是記錄中華民族優(yōu)秀文化的重要載體，如碑拓、漢畫像拓、青銅器拓等，其內(nèi)容包羅萬象，涉及文學(xué)、藝術(shù)、民俗、建筑等各個(gè)方面。因特定的歷史原因和條件，基于文化保護(hù)、研究學(xué)習(xí)需要而形成的拓片，在一定程度上對于傳承歷史文化、搶救經(jīng)典文物具有重要的歷史價(jià)值。但我國《著作權(quán)法》中，對拓片圖案的作品類型未做明確規(guī)定。以學(xué)術(shù)研究為前提對拓片圖案的使用、轉(zhuǎn)載等行為，應(yīng)如何受到《著作權(quán)法》的保護(hù)問題仍存爭議。因此，討論涉案古畫像磚圖案是否為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，對厘清同類型涉拓印圖案及文字案件的審理思路、明確拓印圖案在著作權(quán)法意義上的保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面具有積極探索意義。
原告認(rèn)為，拓印標(biāo)本均年代久遠(yuǎn)，拓印對技藝有著較高的要求，需先對古畫像磚及標(biāo)本進(jìn)行精心選取、拼接、修整等工作，即不能損壞文物又要呈現(xiàn)清晰飽滿的圖案，故每一張拓印出來的古畫像磚圖案均耗費(fèi)了體力和腦力勞動(dòng)，能夠體現(xiàn)出其自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。但根據(jù)《著作權(quán)法》的立法本意，獨(dú)創(chuàng)性是作品取得著作權(quán)法保護(hù)的首要條件。對于美術(shù)作品而言，其本身高于一般生活水平的藝術(shù)性，對作品的獨(dú)創(chuàng)性就有著更高要求。通過線條、色彩、光線效果、布局和對比度等展現(xiàn)藝術(shù)家審美意境所達(dá)到的程度，展示著創(chuàng)作者的思想情感表達(dá)。無論從字意還是法律含義角度理解，“拓印”均為復(fù)制行為的一種。因此，由拓印而來的涉案古畫像磚圖案，與其相對應(yīng)的古畫像磚及標(biāo)本上的原有內(nèi)容在視覺上并無顯著差異，并未體現(xiàn)出獨(dú)特的觀點(diǎn)與特殊的創(chuàng)造力，故不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦不屬于著作權(quán)法保護(hù)意義上的美術(shù)作品。
從另一個(gè)角度來看，原告在古畫像磚圖案標(biāo)本的選擇、修復(fù)及拓印制作過程中的勞動(dòng)與付出，其文化價(jià)值值得肯定。若其將搜集、整理的古畫像磚圖案、數(shù)據(jù)或者其他材料以其認(rèn)為合理的方式呈現(xiàn)，將各種圖案元素進(jìn)行個(gè)性化的選擇和編排，形成具有全新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的匯編作品，則屬于我國《著作權(quán)法》保護(hù)的對象。任何他人未經(jīng)作品作者授權(quán)而使用該匯編作品，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
圖案侵權(quán)著作權(quán)維權(quán)怎樣做？律師打假怎樣合作？
圖案著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
