作品侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能援引“避風(fēng)港”原則免責(zé)嗎！律師打假怎樣合作？
NFT，全稱Non Fungible Token，中文翻譯為“非同質(zhì)化代幣”，直譯為“不可替代令牌（通證）”。是利用區(qū)塊鏈技術(shù)賦予數(shù)字作品唯一的身份標(biāo)識(shí)，購買者可以在交易平臺(tái)購買相應(yīng)數(shù)字作品的虛擬權(quán)益，NFT作品的作者被稱為鑄造者。
據(jù)開發(fā)者們的憧憬，這些數(shù)字作品可以是圖像、數(shù)字畫作、音樂、影像資料，也可以是真實(shí)資產(chǎn)的數(shù)字化產(chǎn)品。目前最后一種NFT還未熱炒，因?yàn)槠浜苋菀妆唤鹑诒O(jiān)管當(dāng)局認(rèn)定為ABS（資產(chǎn)證券化）產(chǎn)品從而納入監(jiān)管。美國SEC委員Hester Peirce曾在公開場(chǎng)合發(fā)表的講話“由于NFT是不可替代的, 因此通常情況下它不會(huì)符合證券的定義?！钡? SEC同時(shí)認(rèn)為, 如果向公眾提供NFT, 并承諾其具有流動(dòng)性及發(fā)行人會(huì)提供其他服務(wù), 以此來增加NFT的價(jià)值, 此類NFT可能會(huì)被認(rèn)定本質(zhì)為投資性質(zhì), 只是披上了一層虛擬屬性的外衣, 從而進(jìn)一步認(rèn)定其為證券。
NFT產(chǎn)品的出現(xiàn)充實(shí)了“元宇宙”的內(nèi)容場(chǎng)景，同時(shí)也承接了各種加密貨幣炒作的熱潮。在世人對(duì)其概念還鮮有所知的時(shí)候，它已經(jīng)創(chuàng)造了令人驚詫的高價(jià)成交記錄。你能想象如下這些被稱為賽博朋克的模糊頭像，每個(gè)頭像僅為24*24個(gè)像素，每一個(gè)的NFT產(chǎn)品最低售價(jià)達(dá)到37萬美元嗎？如果按像素計(jì)算，每個(gè)像素售價(jià)達(dá)4000多元RMB。
NBA當(dāng)紅球星斯蒂芬·庫里（Stephen Curry）花費(fèi)18萬美元購買了如下這幅被成為“無聊猿”的頭像作品。而2021年8月，NFT頂部交易平臺(tái)OPEN SEA宣布其日最高成交額超過7500萬美元。根據(jù)NFT的定義，鑄造(minting)或者購買NFT并非獲得一項(xiàng)物權(quán)，而更類似于獲得一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，例如庫里花18萬美元購買了“無聊猿”頭像，但并不能阻止其他人使用該頭像。但是，如果鑄造者將他人創(chuàng)作的有著作權(quán)的作品數(shù)字化上鏈，仍然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；作為提供上鏈和交易場(chǎng)所的平臺(tái)（如“元宇宙”場(chǎng)景的管理者），是否能援引“避風(fēng)港”原則規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，目前法院判決給出的回答是否定的。
案例：NFT鑄造者侵權(quán)，平臺(tái)不能援引“避風(fēng)港”原則免責(zé)。
在2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的原告奇策公司訴某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院判決科技公司立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
針對(duì)鑄造者侵犯原作者的著作權(quán)，法院的判決理由是：NFT數(shù)字作品交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制。NFT數(shù)字作品的交易出售并不涉及著作權(quán)作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因此未侵犯發(fā)行權(quán)。但NFT數(shù)字作品的上傳和出售涉及向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器內(nèi)的復(fù)制行為，以及向不特定對(duì)象的展示和網(wǎng)絡(luò)傳播行為。NFT數(shù)字作品交易不適用“權(quán)利用盡”原則。所謂權(quán)利用盡（exhaustion of rights）,也稱首次銷售原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在第一次投放到市場(chǎng)后，權(quán)利人即喪失了在一定范圍內(nèi)對(duì)它的進(jìn)一步的控制權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利即被認(rèn)為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的人，均可以對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品自由處分。其制度宗旨是在保護(hù)專利權(quán)人合法利益的前提下，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)經(jīng)營者和一般消費(fèi)者的合法利益。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利用盡指的是“發(fā)行權(quán)一次用盡”。即版權(quán)人無權(quán)控制合法獲得產(chǎn)品者的進(jìn)一步轉(zhuǎn)銷分銷等活動(dòng)。權(quán)利用盡的前提是作品與載體的不可分性，是為了解決商品的合法獲得者的物權(quán)與該商品所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)作品載體的消失，使上述物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突再也不會(huì)出現(xiàn)；通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)行本身即是發(fā)行也是代碼的復(fù)制和傳輸，發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)不可分割，著作權(quán)權(quán)利用盡失去了其存在的根本意義。而且NFT數(shù)字作品的價(jià)值在于其稀缺性及交易安全性，如果適用“權(quán)利用盡”原則，將使其價(jià)值基礎(chǔ)不復(fù)存在。
NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更高的審查注意義務(wù)，法院認(rèn)為平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而非內(nèi)容提供平臺(tái)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)從交易模式上看，NFT數(shù)字作品交易涉及對(duì)作品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，鑄造者不得侵害他人著作權(quán)。對(duì)此，涉案平臺(tái)理應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)發(fā)生，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性和真實(shí)性，以確認(rèn)NFT鑄造者擁有適當(dāng)權(quán)利或許可來從事這一行為。如果NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，不僅會(huì)破壞交易主體以及涉案平臺(tái)已經(jīng)建立的信任機(jī)制，而且將嚴(yán)重?fù)p害交易秩序確定性以及交易相對(duì)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致交易雙方糾紛頻發(fā)，動(dòng)搖NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)。涉案平臺(tái)具備相應(yīng)的審核能力和條件，而且審核并沒有額外增加其控制成本。
平臺(tái)不但在鑄造時(shí)收取作品gas費(fèi)，而且在每次作品交易成功后收取一定比例的傭金及gas費(fèi)。因涉案平臺(tái)在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，故其自然應(yīng)對(duì)此負(fù)有較高的注意義務(wù)。因此，涉案平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品著作權(quán)方面做初步審查，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，這種審查應(yīng)當(dāng)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有的善良管理者義務(wù)角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的自主決策權(quán)和審查空間，從判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，應(yīng)當(dāng)采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
作品侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，律師打假怎樣合作？
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
