著作權(quán)法中表演權(quán)侵權(quán)行為，律師打假怎樣合作？
一旦缺乏現(xiàn)場(chǎng)公眾，一般意義上的表演行為將難以評(píng)價(jià)為著作權(quán)法意義上表演權(quán)控制的表演行為。即表演行為所涉及的著作權(quán)權(quán)利類型與表演者表演作品的傳播方式密切相關(guān)。
結(jié)合劉德華參演奧迪汽車廣告事件中的具體情節(jié)，劉德華的朗誦行為接近一種“表演”行為。但是鑒于與廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的體系性差異，以及因立法者誤解產(chǎn)生的狹義表演范圍，我國(guó)《著作權(quán)法》中表演權(quán)控制的表演行為僅限于現(xiàn)場(chǎng)表演、機(jī)械表演這兩類面向現(xiàn)場(chǎng)公眾的情形，劉德華的朗誦行為不屬于表演權(quán)控制的表演行為。然而，表演者權(quán)中的表演行為更為廣義，劉德華的朗誦行為屬于表演者權(quán)中的表演行為，劉德華因此屬于表演者，享有表演者權(quán)。由此，表演權(quán)涉及的表演行為與表演者權(quán)涉及的表演行為出現(xiàn)相互獨(dú)立的情形。
背景：劉德華的朗誦涉表演權(quán)侵權(quán)？
劉德華參演奧迪汽車廣告事件一度引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的熱烈討論，其中論及廣告發(fā)布公司、廣告設(shè)計(jì)公司應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，幾乎沒有爭(zhēng)議，而劉德華作為本事件的直接參與人，究竟是否侵權(quán)、侵犯什么權(quán)利、是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任更受人關(guān)注，而就劉德華的朗誦涉表演權(quán)侵權(quán)這一問題，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的討論更為熱烈，分歧也尤為突出。
主張劉德華是表演者，但不侵犯表演權(quán)的觀點(diǎn)可見《網(wǎng)輿勘策院》5月22日文 《楊勇：廣告文案設(shè)計(jì)的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析——以劉德華小滿廣告文案抄襲事件為例》 。
但是實(shí)踐中有相當(dāng)一部分專家學(xué)者主張劉德華既是表演者，也侵犯表演權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，雖然劉德華不是主動(dòng)而是受到相關(guān)方的委托對(duì)這個(gè)文字作品進(jìn)行朗誦或者說是表演，但是在他表演之后，理論上享有自己的表演者權(quán)利；還有學(xué)者直言，即便不知情，劉德華仍然侵犯了文案的表演權(quán)，需要承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。 還有學(xué)者認(rèn)為，劉德華作為該視頻的表演者，使用他人的作品進(jìn)行表演時(shí)，要事先獲得文案著作權(quán)所有人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。
此外還有律師專家主張，劉德華有表演行為，但因其他原因不侵犯表演權(quán)，甚至有專家強(qiáng)調(diào)表演者權(quán)中的表演與表演權(quán)中的表演含義相同。有律師撰文表示，按體系解釋的基本規(guī)則，《著作權(quán)法》中規(guī)定的表演權(quán)、表演者與表演者權(quán)中的“表演”應(yīng)為相同含義。也有律師指出，劉德華對(duì)文字作品的有聲演播（配音旁白），屬于表演行為，但這一表演行為因不具有公開性，故并不受表演權(quán)的控制。由此可以看出，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)表演權(quán)、表演者權(quán)、表演行為等概念的認(rèn)識(shí)并不一致，對(duì)此，有必要結(jié)合國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)判例對(duì)我國(guó)著作權(quán)法中的這些概念進(jìn)行體系化梳理與解釋，供業(yè)界參考。
在著作權(quán)法中，同樣涉及“表演”二字的關(guān)鍵概念為表演權(quán)與表演者權(quán)，雖然可以說同樣是權(quán)利，二者卻是天差地別。
表演權(quán)是作品的著作權(quán)人擁有的十七項(xiàng)專有著作權(quán)之一，其權(quán)利性質(zhì)是法定著作權(quán)利；而表演者權(quán)則不同，屬于鄰接權(quán)的一種。究竟是將表演者權(quán)作為一種鄰接權(quán)，還是將表演作為一種作品予以版權(quán)保護(hù)，是大陸法系與英美法系版權(quán)法保護(hù)的差異之一。 [4] 除此之外，表演權(quán)是一種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)；而表演者權(quán)既有人身權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，也有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，因此兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的性質(zhì)。
表演權(quán)的權(quán)利主體是作者，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f是著作權(quán)人；而表演者權(quán)的權(quán)利主體是表演者。表演權(quán)的客體是作品，而表演者權(quán)利的客體是表演活動(dòng)。需要注意的是，作為表演權(quán)客體的作品，一般是文字作品、音樂作品和戲劇作品等；而對(duì)于美術(shù)作品、攝影作品和電影作品，著作權(quán)法設(shè)置了放映權(quán)，鑒于放映權(quán)與表演權(quán)在行為特征上的一致性 ，不應(yīng)再享有表演權(quán)。 作為表演者權(quán)客體的表演活動(dòng)，在我國(guó)也是受到一定程度限定的，即表演的對(duì)象應(yīng)該是文學(xué)、藝術(shù)作品。
我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定表演權(quán)指的是公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。而表演者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括：表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲、許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，并獲得報(bào)酬；許可他人錄音錄像，并獲得報(bào)酬；許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬；許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬共六項(xiàng)具體權(quán)利。
表演權(quán)的權(quán)利期限一般是作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；而表演者權(quán)中前兩項(xiàng)人身權(quán)利沒有保護(hù)期，而后四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)期為五十年，截止于該表演發(fā)生后第五十年的12月31日。由此看來，表演權(quán)與表演者權(quán)的權(quán)利保護(hù)期限差異不僅體現(xiàn)在有無(wú)人身權(quán)利無(wú)期限的情形，還體現(xiàn)在是否包括作者終生、期限起算點(diǎn)。根據(jù)上述表演權(quán)與表演者權(quán)存在諸多差異，但是不可忽視的是兩者存在密切的關(guān)聯(lián)。對(duì)此筆者總結(jié)了表演權(quán)與表演者權(quán)的四種關(guān)系：
1.限制。指的是表演者權(quán)在表演權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并受表演權(quán)的限制。這是實(shí)踐中最常見的情況，即表演者需要得到表演權(quán)人（著作權(quán)利人）的許可，才能進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)表演或者表演后經(jīng)一定技術(shù)設(shè)備傳播給相關(guān)公眾。在這種情況下，表演者權(quán)的產(chǎn)生受到表演權(quán)人的限制。
2.重疊。這種情形主要指的是表演權(quán)人自己表演自己的作品，此時(shí)表演者也是作者，既享有表演權(quán)，也享有表演者權(quán)。
3.并存。若一個(gè)公司想獲得某一首音樂作品的錄音制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，他不僅要取得作為詞作者曲作者的同意，還要征得表演者權(quán)人的同意。
4.獨(dú)立。相較于第一種限制的關(guān)系，獨(dú)立指的是表演者權(quán)的產(chǎn)生并不必然涉及表演權(quán)。表演者的表演行為產(chǎn)生表演者權(quán)，但未必涉及表演權(quán)。這也是最難理解的一種情形，涉及國(guó)際公約下的表演權(quán)和我國(guó)著作權(quán)法語(yǔ)境下表演權(quán)的定義。下文將簡(jiǎn)要論述。
從各國(guó)著作權(quán)法對(duì)權(quán)利類型劃分上看，表演權(quán)、廣播權(quán)無(wú)疑是各國(guó)規(guī)定差異最大的權(quán)利類型。法國(guó)是《伯爾尼公約》的主要發(fā)起國(guó)之一，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法把作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）分為復(fù)制權(quán)和表演權(quán)兩大類。 [8] 德國(guó)《著作權(quán)法》第15條針對(duì)固定作品的物質(zhì)形式和非物質(zhì)形式，針對(duì)非物質(zhì)形式，如表演、廣播信號(hào)和互聯(lián)網(wǎng)信息等，作者可享有控制其向公眾傳播的權(quán)利，具體包括：表演權(quán)、向公眾傳播權(quán)、廣播權(quán)、廣播和向公眾傳播的傳播權(quán)等。 [9] 英國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法基本規(guī)定了6種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，既包括公開表演（現(xiàn)場(chǎng)表演和機(jī)械表演），也包括向公眾傳播（廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播）。 [10] 美國(guó)版權(quán)法為作者設(shè)置了一系列經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括：公開表演權(quán)，包括現(xiàn)場(chǎng)表演和機(jī)械表演，涉及的作品類型包括文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈、啞劇、電影或其他視聽作品；公開展示權(quán)；錄音制品的數(shù)字化表演權(quán)等。 [11] 有學(xué)者認(rèn)為這里的表演權(quán)是一個(gè)廣義的概念，不僅用于控制舞臺(tái)表演和機(jī)械表演，還控制廣播、放映和網(wǎng)絡(luò)傳播等行為。
我國(guó)《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。表演權(quán)控制的是公開表演作品以及用各種手段公開播送作品表演的情形，廣播權(quán)則控制有線或者無(wú)線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品、以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的情形。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、著作權(quán)品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
