翻唱星星點(diǎn)燈侵權(quán)鄭智化的著作權(quán)嗎？律師打假怎樣合作？
最近，王心凌在參加乘風(fēng)破浪綜藝節(jié)目時(shí)演唱了一曲《愛你》，這不僅讓王心凌再次翻紅，而且也讓乘風(fēng)破浪的收視率迅速飆升。所謂“人紅是非多”，最近王心凌組在演唱“改編”版星星點(diǎn)燈時(shí)，再次引發(fā)爭(zhēng)議，那么究竟王心凌版星星點(diǎn)燈是否侵權(quán)了鄭智化的著作權(quán)呢，本文下面將進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。
王心凌版星星點(diǎn)燈可能涉及到鄭智化著作權(quán)的權(quán)利類型：
修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。原唱開頭第一句為：“抬頭的一片天，是男兒的一片天”，王心凌版演唱的第一句則是“抬頭的一片天，是我們的一片天”。原歌詞為“現(xiàn)在的一片天，是骯臟的一片天”，王心凌版演唱的則是“現(xiàn)在的一片天，是晴朗的一片天”。原歌詞為“星星在文明的天空里，再也看不見”， 被修改為“星星在文明的天空里，總是看得見”。這首先屬于到對(duì)作品的修改，涉及到修改權(quán)。當(dāng)然如果這種修改已經(jīng)達(dá)到創(chuàng)作出新作品的程度，則不涉及修改權(quán)，而涉及到作品的改編權(quán)，后面在談到改編權(quán)時(shí)再對(duì)此進(jìn)行分析。
保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。如果對(duì)作品的修改實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感，導(dǎo)致作者并未獲得其所期望的社會(huì)評(píng)價(jià)，就可能構(gòu)成對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。王心凌版星星點(diǎn)燈將原“現(xiàn)在的一片天，是骯臟的一片天”，改為“現(xiàn)在的一片天，是晴朗的一片天”。將原歌詞“星星在文明的天空里，再也看不見”，修改為“星星在文明的天空里，總是看得見”。這種修改明顯改變了鄭智化所要表達(dá)的原意，將批評(píng)變?yōu)橘澝馈Ｈ绻@種修改沒有經(jīng)過作者同意，可能就侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。
改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編權(quán)屬于演繹權(quán)的一種，改編權(quán)和修改權(quán)的區(qū)別是，改編權(quán)要求修改后創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，一旦產(chǎn)生新作品，即便沒有獲得原著作權(quán)人的同意，侵犯了原著作權(quán)人的改編權(quán)，但其改編后的作品仍受著作權(quán)法的保護(hù)，只是改編人在行使其改編作品著作權(quán)時(shí)，仍需要獲得原著作權(quán)人的許可。而修改權(quán)一般僅是對(duì)作品進(jìn)行的文字、用詞等方面的修改，修改本身并不會(huì)產(chǎn)生具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。王心凌版星星點(diǎn)燈，僅將“骯臟的”修改為“晴朗的”，將“再也看不見”修改為“總是看得見”，這些文字上的修改，雖然表達(dá)的意思大相徑庭，但這種修改，很難達(dá)到著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求，并未創(chuàng)作出新作品。因此，這種修改，很可能侵犯的是修改權(quán)，而不是改編權(quán)。
廣播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。王心凌版星星點(diǎn)燈通過芒果臺(tái)的節(jié)目對(duì)外廣播，符合以有線或者無(wú)線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品的特征，涉及到鄭智化對(duì)作品所享有的廣播權(quán)。
需要注意的是，雖然王心凌等人在節(jié)目中對(duì)星星點(diǎn)燈進(jìn)行了演唱，有人認(rèn)為可能涉及到表演權(quán)，但表演權(quán)，是指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。一般認(rèn)為，表演權(quán)屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)，特別對(duì)于“活表演”即“現(xiàn)場(chǎng)表演”來(lái)說，侵犯表演權(quán)必須符合“公開”和“現(xiàn)場(chǎng)”兩個(gè)基本條件。而在電視臺(tái)對(duì)節(jié)目的廣播，其面對(duì)的觀眾，并不符合“現(xiàn)場(chǎng)”的條件。因此，很難說，王心凌等人的表演侵犯了作品的表演權(quán)。
2018年，中央電視臺(tái)曾在節(jié)目中由表演者演唱了修改版的星星點(diǎn)燈，將“骯臟的”修改為“晴朗的”，將“再也看不見”修改為“總是看得見”。如果中央電視臺(tái)的修改，獲得了鄭智化本人的同意，那么，中央電視臺(tái)的節(jié)目就并不侵犯鄭智化的著作權(quán)。否則，仍可能構(gòu)成對(duì)鄭智化著作權(quán)的侵犯。
需要注意的是，即便中央電視臺(tái)當(dāng)時(shí)的修改獲得了鄭智化的許可，也不意味著乘風(fēng)破浪節(jié)目可以當(dāng)然地使用修改后的歌詞，因?yàn)椋嵵腔⑽赐獬孙L(fēng)破浪節(jié)目對(duì)歌詞的修改，除非乘風(fēng)破浪對(duì)修改后歌曲的使用構(gòu)成合理使用，但對(duì)于這種商業(yè)化的節(jié)目來(lái)說，這實(shí)際上并不成立。由于法律并不允許著作權(quán)人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓，原則上涉及到著作權(quán)人身權(quán)的使用，都應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)人的同意或許可。
因此，即便乘風(fēng)破浪節(jié)目購(gòu)買了中央電視臺(tái)的所謂版權(quán)，其是否侵權(quán)也要取決于中央電視臺(tái)和鄭智化之間有無(wú)授權(quán)協(xié)議，以及中央電視臺(tái)是否依據(jù)該協(xié)議享有對(duì)外再許可的權(quán)利。如果沒有，王心凌版星星點(diǎn)燈仍可能構(gòu)成對(duì)鄭智化著作權(quán)的侵權(quán)。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
